Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-2092/16

27 февраля 2017 г.

Дело N А84-2938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.02.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 27.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу N А84-2938/20169 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Янкова Александра Федоровича (ОГРНИП 315920400030073, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Вадиму Григорьевичу (ОГРНИП 314920428300162, г. Севастополь)

об освобождении земельного участка,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2),

ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, 2299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)

ДЕПАРТАМЕНТА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ОГРН 1159204018050, ИНН 9201508471, 299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 8),

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца - Бабенко А.С. - представитель, доверенность от 18.08.2016 N 92АА0218756; Кальченко А.Н. - представитель, доверенность от 31.07.2015 N 92АА0136267;

от ответчика - Казаков Е.А. - представитель, доверенность от 07.12.2016 N 92АА0198800.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу N А84-2938/2016 исковые требования, изменённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, суд обязал индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича освободить земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, расположенные по адресам в г. Севастополе: проспект Октябрьской Революции, 44 (номер в схеме размещения НТО 72), проспект Героев Сталинграда, 35 (номер в схеме размещения НТО 257), места N 39 и N 40 на ярмарке "Универсальная", расположенной на площади 50-летия СССР, от находящихся на них нестационарных торговых объектов путем демонтажа и вывоза в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил индивидуальному предпринимателю Янкову Александру Федоровичу право произвести работы по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках по вышеуказанным адресам самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Янкова Александра Федоровича 41 858 руб. расходов на оплату права на размещение нестационарных торговых объектов за период с 25.03.2016 по 25.07.2016 и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлюк Вадим Григорьевич (далее - апеллянт, ответчик, Павлюк В.Г.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Павлюк Вадим Григорьевич не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также, по мнению апеллянта, нестационарные торговые объекты на спорных земельных участках размещены ответчиком на законных основаниях, у последнего отсутствует обязанность выплавить истцу какие либо денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Янков Александр Федорович (далее - истец, Янков А.Ф.) на отсутствие у ответчика документов разрешительного характера на размещение нестационарных торговых объектов на спорных земельных участках, также на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.03.2016 Правительством Севастополя принято Постановление N 193-ПП в соответствие с которым постановлено организовать и провести универсальную ярмарку "Универсальная" в городе Севастополе с 25 марта по 31 декабря 2016 года, с 08:00 до 19:00 на площадке, расположенной на площади 50-летия СССР. Согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, ярморочное место представляет собой торговое место размером не более 3,5 х 3 м. Размер платы для продовольственной и непродовольственной группы товаров составляет 242,47 руб./мес. за кв.м. (том 2, л.д. 146-147).

В материалы дела предоставлено приложение N 5 к порядку организации ярмарки "Универсальная" по реализации продовольственной и непродовольственной группы товаров - схема размещения ярморочных мест на 55 торговых места, а также фотоснимки ярмарки сверху (том 2, л.д. 105-108).

Янкову Александру Федоровичу 25.03 23016 начальником отдела по работе с предпринимателями Департамента Гагаринского района города Севастополя согласно постановлению Правительства Севастополя от 21.03.2016 N 193-ПП выданы разрешения на участие в ярмарке "Универсальная" по реализации продовольственной и непродовольственной группы товаров, расположенной по адресу пл. 50-летия СССР, N 41 на место N 39, N 42 на место 40. Срок действия настоящих разрешений до 31.12.2016 (том 1, л.д. 14-15).

25.03.2016 между Департаментом Гагаринского района города Севастополя (далее - департаментом) и Янковым Александром Федоровичем (далее - хозяйствующий субъект) заключен договор N 63 на размещение нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями которого, департамент предоставляет Янкову А.Ф. право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (киоск площадью 15кв.м.) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Севастополь, просп. Октябрьской революции, д. 44, номер в схеме 72, на срок с 25.03.2016 по 01.11.2017 (том 1 л.д. 17-22). Размер платы за размещение объекта составляет 54 147 руб. 41 коп. в год. В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае, если на день заключения настоящего договора в месте, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, находится нестационарный объект, не принадлежащий хозяйствующему субъекту, департамент в разумные сроки предпринимает меры, направленные на его демонтаж в порядке, установленном правительством Севастополя. В этом случае настоящий договор действует со дня уведомления департаментом хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения объекта, а плата за размещение объекта, предусмотренная разделом 3 настоящего договора, производится за период со дня получения соответствующего уведомления департамента. В качестве приложения к настоящему договору сторонами согласован внешний вид нестационарного торгового объекта и схема места размещения нестационарного торгового объекта.

25.03.2016 между Департаментом Гагаринского района города Севастополя (далее - департаментом) и Янковым Александром Федоровичем (далее - хозяйствующий субъект) заключен договор N 64 на размещение нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями которого, департамент предоставляет Янкову А.Ф. право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (павильон площадью 19кв.м.) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Севастополь, просп. Героев Сталинграда, д. 35, номер в схеме 257, на срок с 25.03.2016 по 01.11.2017 (том 1 л.д. 24-29). Размер платы за размещение объекта составляет 42 312 руб. 38 коп. в год. В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае, если на день заключения настоящего договора в месте, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, находится нестационарный объект, не принадлежащий хозяйствующему субъекту, департамент в разумные сроки предпринимает меры, направленные на его демонтаж в порядке, установленном правительством Севастополя. В этом случае настоящий договор действует со дня уведомления департаментом хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения объекта, а плата за размещение объекта, предусмотренная разделом 3 настоящего договора, производится за период со дня получения соответствующего уведомления департамента. В качестве приложения к настоящему договору сторонами согласован внешний вид нестационарного торгового объекта и схема места размещения нестационарного торгового объекта.

В направленном 27.04.2016 в адрес Павлюка Вадима Григорьевича письме от 23.04.16 истец сообщил, что занимает торговые места N N 39,40 на ярмарке по адресу г. Севастополь, пл. 50-летия СССР на основании договоров, заключенных с Департаментом Гагаринского района г. Севастополя, попросил в срок до 01.05.2016 освободить арендуемые истцом торговые места (том 1 л.д. 40). 10.05.2016 истец повторно направил ответчику предложение об освобождении торговых мест по адресу г. Севастополь, пл. 50-летия СССР (том 1 л.д. 41).

В претензии от 21.06.2016, направленной в адрес ответчика 21.06.20016, истец предложил ответчику освободить земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, предоставленные Янкову А.Ф. Департаментом Гагаринского района, расположенные по адресам: просп. Октябрьской революции, д. 44(номер в схеме размещения НТО 72), просп. Героев Сталинграда, д. 35 (номер в схеме размещения НТО 257), места 39, 40 на ярмарке "Универсальная", расположенной на пл. 50-летия СССР. Кроме того, истец предложи ответчику возместить расходы на оплату предоставленных мест в общем размере 37 208 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 55-56).

В материалы дела предоставлен Акт о выявлении незаконного расположенного объекта от 25.08.2016 с фотоматериалами, составленный главным специалистом отдела административной инспекции УЭиРХ ДГР Севастополя в соответствии с которым, объект прямоугольной формы ориентировочной площадью 25 кв.м., в которой реализуется чайная продукция, расположенный в районе дома N 44 по проспекту Октябрьской революции, принадлежит Павлюку, документы, являющиеся основанием для размещения объекта отсутствуют (том1, л.д. 137-144).

В Акте о выявлении незаконного расположенного объекта от 25.089.2016 с приложением фотоматериалов, составленном составленный главным специалистом отдела административной инспекции УЭиРХ ДГР Севастополя указано, что объект прямоугольной формы ориентировочной площадью 25 кв.м., в котором реализуется чайная продукция, расположен в районе дома N 35 по проспекту Г.Сталинграда, документы, являющиеся основанием для размещения объекта отсутствуют (том 1, л.д. 145-148).

Обращаясь в суд за восстановлением своих нарушенных прав истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемые на сегодняшний день земельный участки по следующим адресам: 1) проспект Октябрьской революции, д. 44 (номер в схеме размещения НТО 72); 2) проспект Героев Сталинграда, д. 35 (номер в схеме размещения НТО 257), 3) место N 39 на ярмарке "Универсальна", расположенной на площади 50-летия СССР; 4) N 40 на ярмарке "Универсальная", расположенной на площади 50-летия СССР. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 41 858 руб. расходов, понесённых последним за предоставленные места для размещения нестационарных торговых объектов за период с 25.03.2016 по сегодняшний день.

В апелляционный суд истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований (том 3, л.д. 8) в соответствии с которым:

1) по договору N 63 от 25.03.2016, за период с 24.06.2016 по 30.06.2016, размер платы составляет 1 035 руб. 58 коп.;

2) по договору N 64 от 25.03.2016, за период с 24.06.2016 по 30.06.2016, размер платы составляет 809 руб. 27 коп.;

3) по разрешению N 41, за период с 07.05.2016 по 31.07.2016, размер платы составляет 6 124 руб. 46 коп.;

4) по разрешению N 41, за период с 07.05.2016 по 31.07.2016, размер платы составляет 6 124 руб. 46 коп.

Итого: 14 093 руб. 77 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на спорных земельных участках последним размещены нестационарные торговые объекты на законных основаниях. В подтверждение своих доводов Павлюком Вадимом Григорьевичем предоставлены: 1) договор об организации объекта торговли на ярмарке N 13, подписанный 01.06.2013 между предприятием ЧП "Клеанинг" и Павлюкоми А.Г., сроком действия с 31.12.2013 по 31.12.2014, предметом которого является предоставление услуг по организации объекта торговли и урегулирование вопросов, связанных с осуществлением предпринимателем торговой деятельности на территории по адресу площадь 50-летия СССР. ЧП "Кленинг" предоставляет предпринимателю торговое место площадью 15 кв.м.; 2) договор об организации объекта торговли на ярмарке N 14, подписанный 01.06.2013 между предприятием ЧП "Клеанинг" и Павлюкоми А.Г., сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2015, предметом которого является предоставление услуг по организации объекта торговли и урегулирование вопросов, связанных с осуществлением предпринимателем торговой деятельности на территории по адресу площадь 50-летия СССР. ЧП "Кленинг" предоставляет предпринимателю торговое место площадью 15 кв.м. (том 2, л.д. 23 -26).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается сторонами, истцу на основании договоров от 25.03.2016 N N 63,64 и в соответствии с иными правовыми основаниями (распоряжения NN41,42), предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов согласно соответствующей схеме размещения на ярмарках, действующих в городе Севастополе.

При удовлетворении настоящего иска в части обязании ответчика освободить соответствующие земельные участки (торговые места, предоставленные истцу для размещения нестационарных торговых объектов) суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходи из того, что право на негаторный иск имеет не только собственник, но и лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал наличие у него на сегодняшний день прав на занятие спорных торговых мест. Представленные ответчиком доказательства, договоры, заключенные с ЧП "Клеанигн" на организацию объекта торговли на ярмарке по адресу площадь 50-летия СССР, заключенные в период нахождения г. Севастополь в составе Украины, таковыми доказательствами не являются. Напротив, Павлюку В.Г. 29.03.2016 выдано уведомление N 25 об отказе в предоставлении места на ярмарке "Универсальная" (том 2, л.д. 29).

Довод апеллянта о том, что он никогда не занимал на ярмарке по адресу площадь 50-летия СССР место N 39, коллегией судей оценен и отклонен.

Для установления фактических обстоятельств апелляционный суд в определении от 12.01.2017 обязывал стороны провести совместный осмотр (обследование) места размещения ярмарки на площади 50-летия СССР (торговых мест N 39 и N 40) с целью установления факта занятия ответчиком торгового места N 40, с указанной целью судебное заседание в апелляционном суде откладывалось.

Совместный акт осмотра сторонами в материалы дела не предоставлен. Акт, подготовленный апеллянтом, предоставлен в настоящее судебное заседание и приобщен к материалам апелляционного производства. Истец сделал на акте соответствующие пометки и пояснения (том 3, л.д. 12-15).

С учетом того, что согласно распоряжению директора Департамента Гагаринского района города Севастополя, ярморочное место на ярмарке "Универсальная" по адресу площадь 50-летия СССР предоставляет собой торговое место не более 3.5 х 3 м. (10,5 кв.м.), а павильон Павлюка В.Г. расположенный, по его мнению, на месте N 40, имеет площадь 15 кв.м., что подтверждается доводами последнего, следовательно, настоящий павильон частично занимает соседнее торговое место, согласно схеме - торговое место N 39.

Доводы апеллянта о том, что условия договоров на размещение нестационарных торговых объектов позволяют истцу обратиться с соответствующими требованиями об освобождении земельных участков к Департаменту Гагаринского района города Севастополя и до определенного периода не вносит плату за размещение торгового объекта, коллегий судей не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Способы защиты и восстановления своих гражданских прав истец вправе выбирать по собственному усмотрению. В настоящем случае у истца была возможность защищать свои права посредством вещного (внедоговорного) иска, заявленного к лицу, непосредственно занимающему торговое место, и посредством договорного иска, обратившись в суд к стороне договора. При настоящей конкуренции исков истец предпочел первый иск второму.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков являются законными, обоснованными, сделанными при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на внесение платы за пользование торговыми местами, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормой Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (статья 15).

Исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных истцом на оплату размещения нестационарных торговых объектов в период, когда такое размещение было невозможно по вине ответчика являются кондиционным иском - иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенного выше правового регулирования, взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта возможно не ранее даты, с которой ответчик узнал за счет кого, какого лица, он получает неосновательное обогащения. Иными словами, только с момента уведомления ответчика о том, что истец является лицом, которому спорные земельные участки предоставлены на основании договора и иных правовых оснований, у истца возникает право требовать с ответчика неосновательное обогащения в виде соответствующих денежных средств. Названные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании денежных средств.

Коллегий судей проверен представленный в материалы апелляционного производства уточненный расчет иска о взыскании неосновательного обогащения по каждому из спорных объектов (том 3 л.д. 8). В настоящем расчете, при определении периода взыскания неосновательного обогащения, истцом учтен факт направления ответчику письменного уведомления о незаконном занятии последним соответствующих торговых мест и о необходимости освобождения земельного участка с компенсацией истцу соответствующих расходов.

Истец правомерно учел, что с учетом неудачной попытки вручения почтового отправления, ответчик считается получившим соответствующее юридически значимое сообщение применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела уточненный расчет иска признан коллегий судей составленным с учетом фактических обстоятельств дела, правомерным и обоснованным.

Соответствующие платежные документы о внесении истцом денежных средств за размещения объектов нестационарной торговли представлены в материалы дела (том 1, л.д. 30-39).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 14 093 руб. 77 коп., согласно уточненному расчету.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска в суде первой инстанции коллегией судей отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Определение о принятие искового заявления к производству арбитражного суда от 25.06.20146, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.08.2016 направлены судом первой инстанции Павлюку Вадиму Григорьевичу по адресу: 299045 г. Севастополь, пр. Гагарина, 6 кв. 42 и возвращены в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 63, 170).

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что настоящий адрес является его местом жительства.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом определен исходя из того, что предметом иска являются 5 требований (4 неимущественного и 1 имущественного характера), истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей пропорционально распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Павлюка Вадима Григорьевича в пользу Янкова Александра Федоровича 14 093 руб. 77 коп. задолженности, 4 673 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Янкова Александра Федоровича в пользу Павлюка Вадима Григорьевича 202 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик Е.Л Котлярова