Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-904/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ремонт многоквартирных домов - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-904/17

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А06-1666/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден", г. Нариманов Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу N А06-1666/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден", г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1123023000870, ИНН 3023003187),

о взыскании 159629 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден", г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1123023000870, ИНН 3023003187),

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

о взыскании 54187 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу N А06-1666/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А06-1666/2016 изготовлено в полном объеме, т.е. принято Арбитражным судом Астраханской области 8 декабря 2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 9 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Астраханской области по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 11 января 2017 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции. Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отсутствие у заявителя ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с названными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием в нем уважительных причин его пропуска) суд не вправе принимать к своему рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку, тем самым, будут нарушены положения статей 117, 188 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон не предоставляет апелляционной инстанции права самостоятельно без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы восстанавливать такой срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу N А06-1666/2016.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина