Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-12978/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-20063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-20063/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (г. Саратов, ул. Лунная, д. 14, кв. 2, к. 2, ИНН 64531153106, ОГРН 1116453004238) о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, абонентский ящик N 944, ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Тощева А.А., действующего на основании доверенности N 151 от 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ") с заявлением о признании должника - Акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - АО "МПП "Волгостальмонтаж", Должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего Московского Д.В., признать обоснованными и включить требования ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением от 24 августа 2016 года, указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 заявление ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" признано обоснованным, в отношении АО "МПП "Волгостальмонтаж" введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме основного долга в размере 3 410 154,72 руб., с учетом представленных и принятых судом уточнений, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств АО "МПП "Волгостальмонтаж" перед ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Должник не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что: 1) суд первой инстанции, признавая обоснованной сумму заявленных требований в заявленном размере, не учел частичного погашения задолженности по платежным поручениям N 88 от 30.09.2016 на сумму 100 руб., N 188 от 14.09.2016 на сумму 1 947,82 руб.; 2) должнику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам доследственной проверки, проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по городу Саратову.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

Задолженность АО "МПП "Волгостальмонтаж" перед ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" возникла вследствие неисполнения должником условий договора купли-продажи основных средств от 25.12.2012.

ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "МПП "Волгостальмонтаж" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., государственной пошлины в размере 41 750 руб.

ОАО "МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-23996/2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-23996/2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-21727/2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ОАО "МПП "Волгостальмонтаж" в пользу ООО "Волгостальиндустрия" уплаченных по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 денежных средств в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката отменено, исковые требования ООО "Волгостальиндустрия" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-23996/2014 оставлено без изменения.

04.09.2015 кредитору выдан исполнительный лист ФС N 005130650, который в полном объеме исполнен не был.

Ввиду неисполнения должником названного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу право на обращение в арбитражный суд у ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" возникло с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-23996/2014.

Из материалов дела, в частности из справки Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова от 27.10.2016 N 659548/16/64043 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N 42557/15/64043-ИП от 04.09.2015, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005130650, составляет 3 410 154,72 руб.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, обязательств возникших из неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что: 1) размер подтвержденной судебным актом основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб.; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания - суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов должника относительно необходимости приостановления производства по делу до принятия решения до принятия решения по результатам доследственной проверки, проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по городу Саратову, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве АО МПП "Волгостальмонтаж", материалы дела содержат доказательства наличия задолженности должника перед кредитором в сумме более 300 000 руб. и неисполнение обязательств должника перед кредитором более трех месяцев, требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы АО "МПП "Волгостальмонтаж" о том, что суд первой инстанции, признавая обоснованной сумму заявленных требований, не учел частичного погашения задолженности по платежным поручениям N 88 от 30.09.2016 на сумму 100 руб., N 188 от 14.09.2016 на сумму 1 947,82 руб.

Указанным доводам в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка и учтено, что: 1) конкурсным кредитором представлено письмо Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова N 659548/16/64043 об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005130650, именно по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ВОЛГАСТАЛЬИНДУСТРИЯ", то есть на 27.10.2016; 2) кредитор уточнил сумму заявленных требований в сторону уменьшения, в связи с частичным погашением долга АО "МПП "Волгостальмонтаж".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении кандидатуры временного управляющего со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленная кредитором кандидатура арбитражного управляющего Московского Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Московского Д.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-20063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова