Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-4885/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 г. N 17АП-15721/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-32266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком": Николаев А.В., паспорт, доверенность от 26.04.2016;

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы: Шилов Д.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-32266/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 N 4-14.31-128/00-11-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отмене.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в ходе административного производства антимонопольным органом не было допущено процессуальных нарушений; полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам получения определения об отложении рассмотрения дела от 13.05.2016.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано административным органом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление АО "КОНТИНЕНТАЛЪ" о нарушениях антимонопольного законодательства ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "УГМК-Телеком", выразившихся в установлении для оператора междугородной и международной телефонной связи АО "КОНТИНЕНТАЛЪ" при заключении договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (договоры от 18.06.2013 N ПСЗУ-06-13 и от 15.05.2013 N ПСЗУ-05-13) тарифов на присоединение к своим сетям фиксированной зоновой телефонной связи в размере 300 000 руб./1 Е1 (единовременный платеж за точку присоединения, обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединений (ИКМ) в цифровом канале 2048 кбит/с) на территории города Кемерово Кемеровской области и города Екатеринбурга Свердловской области (соответственно).

ООО "Кузбассвязьуголь" является дочерней компанией ООО "УГМК-Телеком", владеющего долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Кузбассвязьуголь".

По результатам рассмотрения заявления в адрес ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "УГМК-Телеком" были направлены предупреждения от 21.07.2014 N ИА/29272/14 и N ИА/29273/14 о прекращении указанных действий путем установления в договорах о присоединении сетей электросвязи от 18.06.2013 N ПСЗУ-06-13 и от 15.05.2013 N ПСЗУ-05-13 экономически и технологически обоснованного размера тарифа на услугу присоединения на зоновом уровне присоединения в пределах тарифов на услуги присоединения на зоновом уровне присоединения, установленных на территории Кемеровской и Свердловской областей (соответственно) для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В связи с не выполнением ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "УГМК-Телеком" предупреждений антимонопольного органа в установленный срок, ФАС России возбуждено дело N 1-10-154/00-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "УГМК-Телеком" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании АО "КОНТИНЕНТАЛЪ" при заключении договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии тарифов на присоединение к своим сетям фиксированной зоновой телефонной связи в размере 300 000 руб. за организацию точки присоединения, обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединений (ИКМ) в цифровом канале 2048 Кбит/с (единовременный платеж)

на территории Кемеровской и Свердловской областей.

По результатам рассмотрения дела N 1-10-154/00-03-14 ФАС России принято решение от 13.07.2015 N 03/35108/15, которым ООО "УГМК-Телеком" и ООО "Кузбассвязьуголь" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления тарифов на присоединение к своей сети зоновой связи на территории Свердловской и Кемеровской областей (соответственно) в размере 300 000 руб./1 Е1 при заключении с АО "КОНТИНЕНТАЛЬ" договора N ПСЗУ-05-13 от 15.06.2013 о присоединении сетей электросвязи и договора N ПСЗУ-06-13 от 18.06.2013 о присоединении сетей электросвязи.

Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "УГМК-Телеком" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

По факту установленного правонарушения в отношении ООО "УГМК-Телеком" 24.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.31-128/00-11-16.

По результатам рассмотрения административного дела ФАС России 02.06.2016 вынесено постановление N 4-14.31-128/00-11-16, которым ООО "УГМК-Телеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем выявил существенные нарушения процедуры административного производства, послужившие основанием для признания постановления по административному делу незаконным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции, решением ФАС России по делу N 1-10-154/00-03-14 ООО "УГМК-Телеком" и ООО "Кузбассвязьуголь" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления тарифов на присоединение к своей сети зоновой связи на территории Свердловской и Кемеровской областей (соответственно) в размере 300 000 руб./1 Е1 при заключении с АО "КОНТИНЕНТАЛЬ" договора N ПСЗУ-05-13 от 15.06.2013 о присоединении сетей электросвязи и договора N ПСЗУ-06-13 от 18.06.2013 о присоединении сетей электросвязи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180367/2015 решение ФАС России от 13.07.2015 по делу N 1-10-154/00-03-14 признано соответствующим требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы суда по делу N А40-180367/2015, подтвердившего обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения, установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства заявитель в отзыве на жалобу приводит доводы, направленные на опровержение события правонарушения. Апелляционный суд указанные доводы отклоняет, поскольку решение ФАС России, которым установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ч. ст. 10 Закона о защите конкуренции, было предметом судебной проверки, признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что на момент рассмотрения административного дела у ФАС России не имелось бесспорных доказательств получения обществом определения от 06.05.2016, которым установлены дата, время и место рассмотрения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица

дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением от 04.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.06.2016 в 10.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, каб. 420. Указанное определение направлено в адрес ООО "УГМК-Телеком" заказным письмом с

уведомлением 13.05.2016 (л.д. 15, 16).

Однако согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление N 12599398600886 поступило в г. Верхняя Пышма 02.06.2016 (согласно почтовому штемпелю) и вручено адресату - ООО "УГМК-Телеком" так же 02.06.2016 (т. 1 л.д. 50). Таким образом, определение было получено обществом в день рассмотрения административного дела. Общество не имело возможности обеспечить явку представителей на рассмотрение дела об административном правонарушении в этот же день.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-128/00-11-16 у административного органа достаточные данные о заблаговременном извещении общества о дате и времени рассмотрения материалов дела отсутствовали, фактически извещение почтовым органом адресату доставлено в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.06.2016.

Ссылки антимонопольного органа на отслеживание почтовых отправлений на сайте "Почты России" (т. 1 л.д. 14) апелляционный суд не принимает, поскольку наряду с данным доказательством у ФАС имелись иные сведения о дате фактического получения ООО "УГМК-Телеком" почтового отправления: отсутствие вернувшегося уведомления о вручении, телефонный звонок представителя общества в ФАС России, поступившее на электронную почту ходатайство об отложении рассмотрения дела, отчет о направлении и доставке ходатайства (т. 1 л.д. 52 - 54).

При этом апелляционный суд отмечает, что учитывая имеющие в деле нерассмотренное ФАС России ходатайство об отложении рассмотрения дела, аудиозапись телефонного звонка в антимонопольный орган, у общества имелись намерения для участия в рассмотрении дела, активной защиты своих интересов, представления пояснений и доказательств, следовательно, процессуальные права общества как лица, участвующего в деле, нарушены.

Таким образом, административный орган не принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени рассмотрения дела, и на момент его рассмотрения не обладал достоверной информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной копии уведомления о получении определения 02.06.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Соответствующие доводы антимонопольного органа о надлежащем извещении общества подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По итогам судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-32266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина