Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

дело N А40-93797/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 г.)

по делу N А40-93797/2016,

принятое судьей Романовым А.В.

по спору с участием:

истец ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сокращенное наименование - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 10)

ответчик АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (заказчик) предъявило АО "Энергострой-М.Н." (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.10.2007 г. N ЭС-07/86/880-юр стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 3 149 760,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 82-83), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (заказчик) и АО "Энергострой-М.Н." (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.10.2007 г. N ЭС-07/86/880-юр (т. 1 л.д. 17-35), предусматривающий выполнение работы по выполнению проекта "Строительство новой подстанции 110/10 кВ "Мостоотряд" с питающими ЛЭП 110 кВ".

Цена Договора согласована равной 20 998 400,68 руб.

В период с 29.11.2007 г. по 28.08.2008 г. заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 13 648 960,43 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

По условиям Дополнительного соглашения от 29.01.2009 г. N 2 (т. 1 л.д. 34) работа подлежала выполнению в срок до 25.01.2010 г.

Подрядчик выполнил только часть предусмотренной Договором работы стоимостью 10 499 200,33 руб.

Наименование, объем, стоимость работ, результат которых принят заказчиком, удостоверено подписанными обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 2008 г. N 1 (т. 1 л.д. 40).

Уведомлением исх. от 04.06.2013 г. N 40-05/106/1 (т. 1 л.д. 45) заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, обязательства, образующие предмет Договора, прекращены, в связи с тем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, составивший 3 149 760,10 руб.

Данная обязанность подрядчиком не выполнена.

Поскольку досудебное требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено, неотработанный аванс в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанцией Ответчик был уведомлен, что подтверждается его заявлением об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 67), в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано за отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу N А40-93797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.