Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9785/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-33791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-33791/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", (ОГРН 1025201768052, ИНН 5249064805) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 11-40.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской - Голованова Ю.В. по доверенности от 08.02.2017 N 04-36/001459, Авакян С.А. по доверенности от 28.12.2016 N 04-36/018146.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9785/16 от 14.02.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 N 11-40.

После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.08.2015 N 11-40, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату НДС. Обществу данным решением предложено уплатить начисленный НДС в том числе сумме 1 163 898 рублей 31 копейки по контрагенту "Спецстройснаб" и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.11.2015 N 09-12/21868@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Металл Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ООО "Металл Инвест" правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 1 163 898 рублей 31 копейки по операциям с ООО "Спецстройснаб".

Заявитель указывает, что брикетировочная линия приобретена у данного контрагента с целью сдачи ее в аренду третьим лицам, однако, ввиду кризисной ситуации на рынке, она так и не была использована в деятельности. На момент осмотра налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данное оборудование так же не было собрано.

По мнению ООО "Металл Инвест" судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим о том, что 2 брикетировочные линии приобретались также в 2008 году по договорам N 08/05 от 31.01.2008 и N 08/34 от 29.08.2008.

Общество указывает, что факт приобретения товара у ООО "Спецстройснаб" налоговым органом не оспаривается, начисленная амортизация по данному объекту принята на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности представленных для вычета документов, а также осведомленности об этом заявителя.

Полагает, что налоговая выгода в виде вычета НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецстройснаб" получена им обоснованно.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Металл Инвест".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО "Металл Инвест" осуществляло оптовую торговлю отходами и ломом черных металлов. По договору купли-продажи от 03.12.2012, заключенному с ООО "Спецстройснаб" (продавец), Обществом приобретено оборудование - брикетировочную линию 2006 года изготовления, стоимостью 7 630 000 рублей.

В подтверждение покупки оборудования и его оплаты Обществом представлены в том числе, договор купли-продажи от 03.12.2012 б/н, счет-фактура от 06.12.2012 N 712, подписанные от ООО "Спецстройснаб" генеральным директором Мешалкиной Г.В.

Факты оплаты товара путем безналичных расчетов и его оприходования в учете Инспекция не оспаривает.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецстройснаб" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 09.04.2012, по месту регистрации: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Минина, 10, не находится; имущество и транспорт у организации отсутствуют; численность в 2012-2013 годах составляет 0 человек; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителем и руководителем является Мешалкина Г.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройснаб", открытому в Нижегородском филиале ОАО "МДМ- БАНК" 25.05.2012, Инспекцией установлено, что организация осуществляла платежи в бюджет по НДС и налогу на прибыль только за 2 квартал 2013 года и в минимальных размерах; расчеты носят транзитный характер за разнородную продукцию; отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за приобретение брикетировочной линии; денежные средства с расчетного счета перечисляются физическим лицам, в том числе Мешалкиной Г.В.; расчетный счет закрыт 27.09.2013 сразу после последнего перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента.

При допросе налоговым органом Мешалкина Г.В. признала, что является директором и учредителем ООО "Спецстройснаб", однако по фактам финансово-хозяйственной деятельности данной организации отказалась от ответа на поставленные перед ней вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.2, л.д.115-118).

Из заключения эксперта от 01.04.2015 N 64ПЭ-15 следует, что подписи от имени Мешалкиной Г.В., изображения которых расположены в представленных на исследование счете-фактуре, договоре купли-продажи б/н от 03.12.2012, акте приема-передачи к договору, акте N 1 о приеме-передаче объекта основных средств от 06.12.2012 выполнены не самой Мешалкиной Г.В., а другим лицом (т. 2, л.д. 87-91).

Таким образом, счет-фактура ООО "Спецстройснаб" подписан неустановленным лицом, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в отношении спорного контрагента и не позволяет его идентифицировать в качестве поставщика оборудования в адрес заявителя на основании договора купли-продажи б/н от 03.12.2012.

Отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией исключает возможность применения покупателем вычета НДС по представленным документам.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

Объяснений причин, по которым в качестве продавца оборудования было выбрано ООО "Спецстройснаб", заявителем не представлено.

Представленные документы содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственных операциях, не подтверждают факт совершения операций с вышеуказанным контрагентом, следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Меры, принятые Обществом для установления правоспособности ООО "Спецстройснаб", в данном случае оказались явно недостаточными для вывода суда о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с спорным контрагентом.

При этом заявитель ошибочно полагает, что в вычете налога ему было отказано в связи с выводом налогового органа о приобретении спорного оборудования для операций, не облагаемых НДС.

Указанный вывод в решении Инспекции отсутствует.

Операции по приобретению аналогичного оборудования у иных контрагентов не являлись предметом исследования Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, вычет по ним в спорном периоде не был заявлен.

Основания для признания обоснованным права налогоплательщика на вычет НДС по документам спорного контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Металл Инвест" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-33791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева