Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-67/17

Требование: о взыскании долга и неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2017) общества с ограниченной ответственностью "Керчь-ОИЛ" (ИНН 9111003564, ОГРН 1149102073120) на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-6144/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-ОИЛ",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" Фоминой М.О. по доверенности N 1/2016 от 07.04.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-ОИЛ" (далее - ООО "Керчь-ОИЛ", ответчик) о взыскании долга за сверхнормативный простой вагонов в размере 251 576 руб., неустойки в размере 18 616 руб. 62 коп. по договору предоставления подвижного состава N 195-CL/10-55 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-6144/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Керчь-ОИЛ" в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" взыскано 151 866 руб. основного долга, 11 238 руб. 08 коп. неустойки, а также 5 042 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 56 758 руб., размер неустойки - до 4 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного пользования вагонами N 61234233, 60583101, 61660056, 60523156, 62176425, 61512018, 61094660, 6022100689 на сумму 95108,0 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Керчь-ОИЛ", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (исполнитель) и ООО "Керчь-ОИЛ" (клиент) заключен договор N 195-CL/10-55 от 21.10.2015 предоставления подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению клиента обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании подвижного состава (вагоны: полувагоны, крытые, платформы и др., кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Истец указывает, что ООО "Керчь-ОИЛ" были предоставлены вагоны под номерами: 56662000, 60210689, 62176714, 61094660, 61512018, 60523156, 61972253, 62176425, 61234233, 53105003, 52975661, 60583101, 61660056.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 5 суток с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления; нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки составляет также 5 суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.5 договора, клиент уплачивает исполнителю 1300 рублей, без учета НДС, за каждый вагон в сутки.

Согласно пункту 4.3 договора клиент несет ответственность перед исполнителем за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В случае задолженности по оплате услуг исполнителя период просрочки исчисляется с четвертого дня, когда такая оплата должна была быть произведена.

Пеня при не уплате суммы денежных средств, указанной в пункте 3.6 договора, исчисляется по истечению 10 банковских дней, когда клиент получил, а также должен был получить, но не получил по зависящим от него обстоятельствам претензию.

Ссылаясь на факты сверхнормативного простоя вагонов на станции Инкерман-2 ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" направило в адрес ООО "Керчь-ОИЛ" претензию от 16.12.2015 с требованием произвести уплату денежных средств за возникший по вине клиента простой вагонов в сумме 306 800 рублей. Претензия была получена ответчиком 18.01.2016.

18.12.2015 ООО "Керчь-ОИЛ" направило в адрес ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" уведомление, в котором указало, что вагоны N 52975661, 53105003, 5662000, 60583101, 61234233, 61660056, 61972253, 62176425 прибыли на станцию Керчь 29.11.2015 в 23:00; выгрузка производилась силами Крымской железной дороги подразделением МЧ; согласно акту N 14 от 02.12.2012 работы по выгрузке и очистке вагонов были выполнены 02.12.2015.

14.03.2016 ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" направило в адрес ООО "Керчь-ОИЛ" уведомление, которым информировало ответчика о том, что его возражения приняты во внимание, учтены при корректировке расчета задолженности за сверхнормативный простой вагонов, размер которой с учетом уточнения составил 251 576 руб.

Истцом также был подготовлен расчет N 2 от 14.03.2016 платы за сверхнормативный простой вагонов и выставлен счет на оплату N 148 от 14.03.2016 на сумму 251 576 руб.

Как указывает ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", обязательства по оплате денежных средств за сверхнормативное использование вагонов ООО "Керчь-ОИЛ" не исполнило.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истец начислил неустойку в сумме 18 616 руб. 62 коп. за период с 01.02.2016 по 15.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, выписки из железнодорожной дислокации вагонов, полученных из Транспортной Автоматизированной Информационной Системы (ТАИС - http://gdinfo.ru).

Суд отклоняет доводы жалобы о недопустимости сведений Транспортной Автоматизированной Информационной Системы, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом также на основании первичных документов, подтверждающих даты прибытия и убытия вагонов со станции.

Так, определением суда от 08.09.2016 по настоящему делу у ФГУП "Крымская железная дорога" истребованы копии железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия вагонов на станцию Инкерман-2, которые были представлены в материалы дела 11.10.2016.

Возражений против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, а также неустойки в сумме 56 758 руб. за сверхнормативное пользование вагонами N 56662000, 61972253, 52975661, 53105003, 62176714 апелляционная жалоба не содержит, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований истца относительно вагонов N 61234233, 60583101, 61660056, 60523156, 62176425, 61512018, 61094660, 6022100689.

В то же время, определяя пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что по вагонам N N 6022100689, 61094660, 61512018, 60523156 (всего на сумму 99710,0 руб.) судом первой инстанции было отказано по основаниям, указанным ответчиком. В связи с чем, суд не усматривает нарушений права ответчика, подавшего апелляционную жалобу, отказом в удовлетворении иска в соответствующей части.

По утверждению ответчика, остальные вагоны в ноябре 2015 года использовались другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ввиду следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору за ноябрь 2015 года. Подписанием акта N 872 от 30.11.2015, в котором указаны номера вагонов, ответчик признал оказание услуг по предоставлению вагонов за N 62176425, 61234233, 60583101, 61660056 (л.д. 7 т.2).

Из материалов дела усматривается, что дата прибытия вагонов на станцию назначения (Инкерман 2) фиксируется посредством календарного штемпеля в дорожной ведомости, утверждённой формы.

Согласно имеющимся в материалах дела дорожным ведомостям N , ЭЗ 946675 (л.д. 61 т.2), ЭЗ 673489 (л.д. 62 т.2), ЭЗ 440611 (л.д. 58 т.2), ЭИ 650402 (л.д. 52 т.2) вагоны N 61234233, 60583101, 61660056, 62176425, прибыли на станцию Инкерман- 2 13.11.2015, 15.11.2015, 18.11.2015, 15.11.2015 соответственно.

В соответствии с корешком дорожной ведомости ЭЙ 027516 указанные вагоны 61234233, 60583101, 61660056, 62176425 были отправлены со станции Инкерман-2 27.11.2015, при этом грузополучателем указан ответчик.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 5 суток с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления; нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки составляет также 5 суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

В отношении вагонов N 61234233, 60583101, 61660056, 62176425 ООО "Керчь-ОИЛ" допущен сверхнормативный простой: 10, 7, 5, 8 дней соответственно.

В силу пунктов 3.6, 4.3 договора указанное нарушение влечет за собой уплату ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" денежных средств в размере 1 300 руб. за сутки простоя, а также начисление неустойки - 0,1% от стоимости оказанных услуг истцом услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой, а также неустойки в отношении вагонов N 60210689, 62176714, 61094660, 61512018, 605231156 судом первой инстанции отказано (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-6144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих