Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2706/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-154757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-154757/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1328)

по иску ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ "ГИПРОНГ-ТРАСТ" (ОГРН 1137232057896, ИНН 7202254378)

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ"РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании задолженности по договору от 20.01.2015 г. N 187.01.00-432 в размере 31.291.185,21 рублей, неустойки в виде пени в размере 7.328.265,93 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Биндер О.Л. по доверенности от 11.05.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ "ГИПРОНГ-ТРАСТ" города Москвы с иском АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2015 г. N 187.01.00-432 в размере 31.291.185,21 рублей, неустойки в виде пени в размере 7.328.265,93 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-154757/16 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. Взыскано с акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ "ГИПРОНГ- ТРАСТ" задолженность по договору от 20.01.2015 г. N 187.01.00-432 в размере 31.291.185,21 рублей, неустойку в виде пени в размере 7.328.265,93 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор на организацию правовой помощи от 04.06.2016 года имеет признаки мнимой сделки и является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 г. между акционерным обществом "ГК "РусГазИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОНГ- ТРАСТ" заключен договор N 187.01.00-432 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым ООО "ГИПРОНГ-ТРАСТ" обязалось выполнить инженерные изыскания и представить отчеты по объекту: "Обустройство Пеляткинского ГКМ. Система сбора газа. Корректировка. Коллекторная система сбора газа с кустовых площадок скважин N 3,4,7,8 и транспортировка ингибитора гидратообразования от УКПГ к скважинам кустовых площадок" в объеме технических заданий, а АО "ГК "РусГазИнжиниринг" принять и оплатить работы. Приложениями N1,2,3 к Договору (приложение N7,8,9) стороны согласовали объем, количество и стоимость оказываемых услуг.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ в размере 80% (восемьдесят) процентов от стоимости работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения оригиналов счета, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оставшиеся 20 % (Двадцать) процентов оплачиваются ответчиком в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения счета и получения Положительного заключения государственной экспертизы на основании результатов инженерных изысканий, выполненных подрядчиком. При этом указанную сумму, составляющую 80% от стоимости договора, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" полностью получил от генерального заказчика ООО "Таймыргаз" в августе 2015 г.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 года, который подписан сторонами без разногласий на сумму 43 955 926,04 руб.

Оригиналы счета и счет-фактуры были получены ответчиком 13.08.2015 г, о чем свидетельствует квитанция N 128814 экспресс-почты.

В период с 01.07.2015 г по 04.04.2016 г были произведены частичные выплаты на общую сумму 12 664 740 рублей 83 копейки.

Из них 1918 113 рублей 60 копеек были зачтены в счет оплаты по Акту взаимозачета от 01.07.2015 г.

В материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 31.12.2015 г., 31.03.2016 г., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом и подписанные сторонами.

Также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 13.10.2015 г., 02.02.2016 г., 27.04.2016 г., которыми ответчик обещает погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени оплату задолженности в размере 31 291 185,21 руб. ответчик не произвел.

Также, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 6.5 договора неустойки в виде пени в размере 7 328 265,93 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору от 20.01.2015 г. N 187.01.00-432 в размере 31.291.185,21 рублей, неустойку в виде пени в размере 7.328.265,93 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что договор на организацию правовой помощи от 04.06.2016 года имеет признаки мнимой сделки и является ничтожным, является необоснованным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-154757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова