Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1282/17

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-132223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-132223/2016, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1068610011909)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин А.В. по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) с исковым требованием о взыскании убытков в виде неполученных доходов (прибыли) в размере 83 520 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара на условиях, предусмотренных Договорами купли-продажи от 16 марта 2015 года N 12-12653-БУ,N 12-12654-БУ, N 12-12655-БУ, N 12-12656-БУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-132223/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что товар передан истцу с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствовало истцу сдавать грузовые автомобили в аренду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены Договоры купли-продажи от 16 марта 2015 года N 12-12653-БУ, N 12-12654-БУ, N 12-12655-БУ, N 12-12656-БУ, в соответствии с которыми продавец передал покупателю в собственность грузовые автомобили Mersedes-BenzActros 3341АК, белого цвета, а именно:

- по Договору N 12-12653-БУ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321835G576572, серия ПТС 16 НМ 086659, регистрационный знак А 173 РС 89, год выпуска 2011;

- по Договору N 12-12654-БУ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321835G576574, серия ПТС 16 НМ 086661, регистрационный знак А 170 РС 89, год выпуска 2011;

- по Договору N 12-12655-БУ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321835G576573, серия ПТС 16 НМ 086660, регистрационный знак А 172 РС 89, год выпуска 2011;

- по Договору N 12-12656-БУ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321835G576566, серия ПТС 16 НМ 086657, регистрационный знак А 169 РС 89, год выпуска 2011.

Указанные транспортные средства были оплачены и переданы истцу в соответствии с представленными в материалы дела актами о переходе права собственности от 02 апреля 2015 года, товарными накладными, счетами-фактурами.

Требования истца заявлены со ссылкой, что в период со 02.04.2015 по 30.05.2015 покупатель был лишен возможности использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности, в частности сдавать его в аренду, в связи с произведенным 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия, что привело в возникновению на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли размере 83 520 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик 29 сентября 2015 года обращался в службу судебных приставов с письмом о снятии ограничений на регистрационные действия транспортных средств. При этом в письме ответчик сослался на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг"). Ответчик указал на то, что лизингополучатель не являлся и не является собственником указанных транспортных средств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Также, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар передан истцу с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствовало истцу сдавать грузовые автомобили в аренду, судебная коллегия исходит из того, что имущество, переданное по указанным выше договорам, не было ограничено в использовании, как самим истцом, так и третьими лицами.

При этом, следует отметить, что запрет на регистрационные действия не является обременением по смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданные грузовые автомобили не были обременены правами третьих лиц (залог, удержание, аренда) и запрет сам по себе не препятствовал использованию транспортных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-132223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская