Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-8712/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

А39-4039/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу N А39-4039/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника", при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Мордовия, о взыскании 668 800 руб. задолженности, 7847 руб. 25 коп. пеней и понесенных судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (далее - ООО "СМУ-21", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская районная больница" (ныне - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника") (далее - ГБУЗРМ "Кочкуровская поликлиника", ответчик) о взыскании 668 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.10.2015 N 0109200002415002302_311076, 30 775 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиков обязательств по оплате выполненных по контракту от 09.10.2015 N N0109200002415002302_311076.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг; пояснил, что Сиутова О.А. с истцом находится в трудовых отношениях, не вправе принимать денежные средства на основании акта приема-передачи денежных средств, акт выполненных услуг не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в трудовых отношениях с Сиутовой О.А. не состоял и не состоит; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между сторонами спора подписан контракт N 0109200002415002302_311076, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (не позднее 25.10.2015 - пункт 3.1) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания лечебного корпуса поликлиники N 2 заказчика, расположенного по адресу: 430910, РМ, г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д. 6, а заказчик принять результат работ (раздел 5 контракта) и оплатить обусловленную контрактом цену (668 800 руб. - пункт 2.1, источником финансирования являются средства республиканского бюджета) в течение 120 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.8).

В рамках названного контракта истцом выполнены работы по устройству вентилируемого фасада здания лечебного корпуса поликлиники N 2 на сумму 668 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 25.10.2015 N 25/10-1, которые заказчик не оплатил.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Претензией от 29.04.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному контракту работы, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 668 800 руб., 30 775 руб. 95 коп. пеней. Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание приведенные критерии, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 15 000 руб. заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы, нахождения представителя с истцом в трудовых отношениях ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу N А39-4039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина