Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-30098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4534/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-43393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чавлытко Е.Н. по доверенности от 27.01.2017, Павлова О.В. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика (должника): Турпанова С.А. по доверенности от 01.11.2016, Лаврова И.В - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30098/2016) ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-43393/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Акционерного общества "АЭРОПОРТ "ПУЛКОВО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Аэропорт "Пулково" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 1106671,69 руб. задолженности по арендной плате и 79302,77 руб. пени (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2016 с ООО "Сириус" в пользу АО "Аэропорт "Пулково" взыскано 1106671,69 руб. задолженности по арендной плате, 79302,77 руб. пени, 24859, 9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "Аэропорт "Пулково" из федерального бюджета возвращено 225 руб. государственной пошлины.

ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор прекратился 09.04.2016 в связи с отказом ответчика от договора. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет оплаты за водоснабжение, несвоевременно выставлялись счета-фактуры по оплате арендной платы и переменной части.

АО "Аэропорт "Пулково" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывает судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности провести совместную сверку расчетов.

Совместная сверка расчетов сторонами не была произведена. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик на сверку расчетов не явился. Сторонами представлены односторонние акты сверки расчетов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО "Аэропорт "Пулково" (в настоящее время АО "Аэропорт "Пулково", арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды части здания с кадастровым номером 78:14:0007704:3035 общей площадью 666,1 кв. м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 9, литера А, для использования под офис и для производственных нужд, сроком по 30.11.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, постоянная часть арендной платы в месяц составляет 265 667, 9 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 3.6 Договора, переменная часть арендной платы состоит из ежемесячного возмещения Арендодателю расходов на потребляемые коммунальные услуги по Объекту: электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение.

Исходя из абз. 10 п. 3.6 Договора, с момента допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды, расчеты между Сторонами производятся по показаниям приборов учета. Процентная доля потребленной Арендатором холодной питьевой воды от общего водопотребления Объектов составляет 62% от общего объема.

Согласно абз. 17 п. 3.6 Договора, Арендатор перечисляет плату за расходы на коммунальные услуги а также НДС, ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения первичных платежных документов, в том числе акта учета электроэнергии, акта о теплопотреблении, водопотреблении и водоотведении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Аэропорт "Пулково" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Сириус" своей обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2016 года по 05.06.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1106671,69 руб., из которых задолженность в части переменной арендной платы составляет: по водоснабжению и водоотведению за январь-март 2016 года 150991,4 руб.; по теплоснабжению за январь-март 2016 года 60812,86 руб.

На основании пункта 4.3 Договора истцом начислена неустойка за период с января по 05.06.2016 в сумме 79 302, 77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.3 Договора аренды ООО "Сириус" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о его одностороннем отказе от Договора с 04.04.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как указывает ответчик, 04.04.2016 он уведомил истца о досрочном освобождении помещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.18 Договора, арендатор обязан письменно сообщать Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого Объекта как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при его досрочном прекращении.

Ссылки ответчика на пункт 5.6 Договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.6 Договора аренды, Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда:

- Объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Объекта или проверки его неисправности при заключении Договора,

- Объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, как следует из акта сдачи-приемки объекта от 01.01.2016, сторонами договора на момент его подписания были оговорены недостатки помещений Объекта. Следовательно, Арендатор заранее знал о наличии недостатков помещения.

Таким образом, датой прекращения договора аренды является 05.06.2016 г.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет оплаты за водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истом представлены в материалы дела доказательства размера задолженности по водоснабжению, рассчитанной по показаниям приборов учета, из которых следует, что расчет задолженности Ответчика подготовлен на основании расчетных документов, выставленных ГУП "Водоканал СПб".

Относительно количества нежилых зданий, по которым осуществлялось водоснабжение, истец пояснил, что действительно, по адресу ул. Штурманская, д. 9 расположено несколько нежилых зданий, принадлежащих Истцу, однако водопотребление фактически осуществлялось только одним объектом - зданием под литерой А, в котором располагались арендаторы, в том числе, Ответчик. Учет холодного водоснабжения по всем объектам на ул. Штурманская, д. 9 осуществлялся единственным прибором учета холодного водоснабжения, установленном в здании, занимаемом Ответчиком (ул. Штурманская, д. 9, литера А), что подтверждается копией Акта обследования узла учета N 092-1/2-31 от 29.10.2015 г.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не предоставил доказательств потребления водоснабжения иными потребителями, а также факт наличия протечек в системе водоснабжения и проведения ремонтных работ, на наличие которых он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, возражения ответчика по размеру платы за водоснабжение документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что несвоевременность выставления Истцом счет-фактур повлияла на правильность исчисления неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени, даты начала начисления пени за коммунальные услуги определены как 15.04.2016 и 26.04.2016, исходя из того, что сопроводительными письмами Истца от 04.04.2016 N 28-351/16-0 и 15.04.2016 N 28-382/16-0 (копии имеются в материалах дела) Ответчику были направлены все расчетные документы. Таким образом, срок начала начисления пени определен датой указанных писем +10 дней на почтовую пересылку.

Таким образом, позднее выставление счет-фактур Истцом не повлияло на возможность ее своевременной оплаты.

Ссылки ответчика на то, что авансовый платеж, уплаченный ответчиком по ранее заключенному сторонами договору аренды, подлежит зачету при расчетах сторон по договору аренды от 01.01.2016, не рассматриваются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Ответчика о наличии авансового платежа и о зачете данного платежа в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции и не рассматривались судом, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данные доводы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-43393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова