Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18667/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-49598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Алеша Попович": представитель не явился, извещен,

от ИП Климкина А.А.: Ильин А.В., представитель по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-49598/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" к индивидуальному предпринимателю Климкину Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Климкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" (далее - ООО "Алеша Попович") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климкину Александру Александровичу (далее - ИП Климкин А.А.) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств в размере 151 360, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-49598/16 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Алеша Попович" задолженности в размере 42 877, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-49598/16 исковые требования ООО "Алеша Попович" оставлены без удовлетворения, исковые требования ИП Климкин А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления без удовлетворения первоначально заявленных требований, ООО "Алеша Попович" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Алеша Попович" части от ИП Климкина А.А. не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Климкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Алеша Попович" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Климкина А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО "Алеша Попович" (покупатель) и ИП Климкиным А.А. (поставщик) был заключен договор поставки N 36/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях. Количество поставляемого товара указывается в заказах и товарных накладных.

Условия по качеству поставляемого товара стороны согласовали в разделе 3 указанного договора.

В силу положений п.5.4 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки - видимые недостатки), производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение 10 дней с момента получения товара (п.5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение срока годности или гарантийного срока на товар.

Если покупателем обнаружены недостатки товара согласно пунктами 5.6 и 5.7 договора, покупатель извещает об этом поставщика в течение 2-х дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 5 дней с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу (п.5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском по настоящему делу, ООО "Алеша Попович" указало, что на основании товарных накладных N 434 от 29.10.2015, N 477 от 01.12.2015, N 26 от 03.02.2016 был приобретен товар (кондитерские изделия), частично оплаченный обществом - на сумму 151 360, 91 руб.

Между тем, как указало общество, указанный товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем предпринимателю была направлена претензия N 11 от 22.04.2016 с требованием о вывозе товара и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (повторная претензия направлена 25.05.2016).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке выполнено не было, ООО "Алеша Попович" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения указанных требований общества, ИП Климкин А.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указало на неисполнение покупателем - ООО "Алеша Попович" обязанности оплате за поставку товара в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 42 877, 45 руб.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении иска ООО "Алеша Попович", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, а также из доказанности неполной оплаты обществом поставленного в его адрес товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 36/15 от 16.09.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок выявления видимых и скрытых недостатков и их устранения определен сторонами в разделе 5 договора.

При этом, в пункте 5.8 договора установлено, что если покупателем обнаружены недостатки товара согласно пунктами 5.6 (видимые недостатки) и 5.7 (скрытые недостатки) договора, покупатель извещает об этом поставщика в течение 2-х дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 5 дней с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу (п.5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 434 от 29.10.2015, N 477 от 01.12.2015, N 26 от 03.02.2016, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

При этом, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "Алеша Попович" каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество производимой и реализуемой ИП Климкиным А.А. продукции (экспертные заключения, протоколы лабораторных исследований, декларации о соответствии).

При этом, в нарушений порядка, установленного сторонами в разделе 5 договора, ООО "Алеша Попович" впервые с претензией о ненадлежащем качестве продукции обратилось к ИП Климкину А.А. только 22.04.2016, то есть после истечения срока годности нереализованной продукции, изготовленной 14.10.2015, и за неделю до истечения шестимесячного срока хранения нереализованной партии продукции, изготовленной 30.11.2015, что противоречит пункту 5.7 договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание наличие разногласий о качестве товара, заинтересованная сторона (в рассматриваемом случае - ООО "Алеша Попович") в нарушение п.5.9 договора, экспертизу не провела, о проведении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства общество также не заявляло.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Алеша Попович" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-49598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина