Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18372/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-41568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАСТРОЙ" (ИНН:5004026954, ОГРН:1155004000700): Сигаркина Д.С., представителя (доверенность от 21.07.2015),

от Товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" (ИНН:5004028101, ОГРН:1165004050815): Шумовой С.А., представителя (доверенность от 31.10.2016),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МДК - первый проект" (ИНН:5004023819, ОГРН:1115004000979): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-41568/16, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАСТРОЙ" к Товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАСТРОЙ" о признании договоров подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТАСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" (далее - ТСН "Дачный поселок Ручьи") о взыскании задолженности по Договорам подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015; N 05.08/2015 от 05.08.2015; N 07.10/2015 от 07.10.2015; N 13.11/2015 от 13.11.2015 в размере 204835 (двести четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в виде пени за каждый день просрочки по оплате Договоров подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015; N 05.08/2015 от 05.08.2015; N 07.10/2015 от 07.10.2015; N 13.11/2015 от 13.11.2015 в размере 68844 рубля, согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу ТСН "Дачный поселок Ручьи" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "ИНТАСТРОЙ" о признании недействительными договоров подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015, N 05.08/2015 от 05.08.2015, N 07.10/2015 от 07.10.2015, N 13.11/2015 от 13.11.2015 заключенных между сторонами.

Определением суда от 02.08.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МДК - первый проект" (далее - ООО "МДК - первый проект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 3, л.д. 164-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Дачный поселок Ручьи" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска (том 4, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСН "Дачный поселок Ручьи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСН "Дачный поселок Ручьи" и вынести новый судебный акт о признании недействительными сделками договоров подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015 г., N 05.08/2015 от 05.08.2015 г., N 07.10/2015 от 07.10.2015 г., N 13.11/2015 от 13.11.2015 г. и взыскании с ООО "ИНТАСТРОЙ" в пользу ТСН "Дачный поселок Ручьи" расходов на уплату государственной пошлины., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТАСТРОЙ" просил решение суда отменить, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ТСН "Дачный поселок Ручьи".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТСН "Дачный поселок Ручьи" части. Соответственно, в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "ИНТАСТРОЙ" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИНТАСТРОЙ" (Подрядчик) и ТСН "Дачный поселок Ручьи" (Заказчик) заключили Договоры подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015, N 05.08/2015 от 05.08.2015; N 07.10/2015 от 07.10.2015; N 13.11/2015 от 13.11.2015.

Согласно указанным договорам Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по Заданию Заказчика комплекс работ по подключению участков (далее объект). Работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.2. указанных договоров работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем "СНиП России"), а также иными нормативными и нормативно-правовыми актами РФ и Московской области.

Согласно п. 1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном Договором порядке.

Согласно п. 5.1. сторонами установлены сроки выполнения работ: окончание работ - не позднее чем через 1 месяц с момента подписания Заказчиком настоящего договора.

Датой приемки работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1.-3.4. договоров предусмотрены обязанности Заказчика:

Согласно п. 3.1. Заказчик обязуется произвести передачу Объекта Подрядчику по Акту сдачи-приемки на период выполнения работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.2. Заказчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в полном соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. В случае отказа Подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Заказчик вправе составить односторонний акт на основе независимой квалифицированной экспертизы.

Согласно п. 3.4. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 10.1. Договоров стороны установили, что полную сумму, указанную в п. 2.1. договора, после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на фиктивность оспариваемых договоров, отсутствие необходимости в их заключении, Акт, заявление Плаксина Д.А. об отсутствии подключения к ВЛ-04 кВ, авансовые отчеты АДНП Ручьи, заявление об отсутствии подключения к водопроводу, Протокол от 07.02.2015, Смету АДНП Ручьи на 2015 год, ТСН "Дачный поселок Ручьи" обратилось в суд с встречным иском о признании договоров недействительными.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительными договоров подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015, N 05.08/2015 от 05.08.2015, N 07.10/2015 от 07.10.2015, N 13.11/2015 от 13.11.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что спорные договоры являются мнимыми, притворными сделками, поскольку изложенные суждения истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Обращение истца со встречным иском 01 августа 2016 года о признании недействительными договоров подряда N 10.06/2015 от 10.06.2015, N 05.08/2015 от 05.08.2015, N 07.10/2015 от 07.10.2015, N 13.11/2015 от 13.11.2015 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-41568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов