Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-322/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-26920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26920/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 109 609,85 руб., из которых: 41 679 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб.- расходы на оплату эвакуации транспортного средства, 41 679 руб. - неустойка, 12 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26920/2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, полагает, что объем требования цедента и цессионария по отношению к страховой компании идентичен, а добавленная стоимость возникает у цессионария за счет разницы между ценой договора цессии и размером страховой выплаты, подлежащей возмещению. Замена выгодоприобретателя не уменьшает объем требования к ответчику. Учитывая характер повреждений, страховщик должен был явиться для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Апеллянт полагает, что представленное им в материалы дела экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, и служит допустимым доказательством размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 в 22:20 часов на 10 км + 220 м а/д Азов-Староминская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Балова Дмитрия Александровича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В 572 КС 161, были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак К 982 КК 61, принадлежащему на праве собственности Колесовой Вере Михайловне.

Гражданская ответственность виновника ДТП Балова Д.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0360869716.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении 61 ВК 2037917.

15.02.2016 Колесова В.М. направила в страховую компанию заявление о страховом случае и просила произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится 15.02.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 259 - "автосервис".

26.02.2016 Колесова В.М. телеграммой пригласила страховщика для проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям на 01.03.2016 в 11 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 259 - "автосервис".

06.03.2016 между Колесовой Верой Михайловной (цедент) и ООО "ДТП Помощь" (цессионарий) заключен договор цессии N Р-32, согласно которому цедент уступает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе, право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.), в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак К 982 КК 61, 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2016 на 10 км+260 м автодороги Азов-Староминская (п. 1.1).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и оценено экспертом ООО "Экспертиза ГРУПП", который привлечен по инициативе истца, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" N 215-03/2016 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак К 982 КК 61, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 150 079 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 21 851,56 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции N 000474 от 18.03.2016 составила 15 000 руб.

21.04.2016 ООО "ДТП Помощь" обратилось к страховщику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию исх. N 1289/02-01/07 от 25.04.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что к претензии не приложены следующие документы: копия свидетельства о регистрации юридического лица, либо копия выписки из ЕГРЮЛ,

13.05.2016 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив указанные документы.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 130 251, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 667.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в общей сумме 130 251,56 руб.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 41 679 руб., которое представляет собой разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза ГРУПП", и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. При этом, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленное истцом экспертное исследование N 215-03/2016 от 18.03.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение абзацев 1, 3 пункта 1.6 Единой Методики ни в калькуляции ремонта, ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений. Из предоставленных фотоматериалов также невозможно установить размер повреждений.

Таким образом, экспертное исследование N 215-03/2016 от 18.03.2016 не может служить доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление транспортного средства страховщику на осмотр в целях проведения независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков только при доказанности размера убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование истца о взыскании страхового возмещении и утраты товарной стоимости.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2016 по 17.11.2016 в размере 41 679 руб., исходя из расчета: 41 679 х 1% х 187, сниженного до размера взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату в размере 130 251,56 руб., в том числе: 98 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 21 851,56 руб. - величина утраты товарной стоимости и 10 000 руб. - расходы, истец не доказал, что выплата произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ДТП Помощь" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко