Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20526/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-27721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

директор ООО "Управляющая компания "Перспектива" Лосев Дмитрий Владимирович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-27721/2015 по иску заявлению внешнего управляющего - Чернышова Сергея Борисовича об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Лосева Дмитрия Владимировича бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - должник) внешний управляющий Чернышов Сергей Борисович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у директора должника Лосева Дмитрия Владимировича бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-27721/2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Чернышова Сергея Борисовича об истребовании у директора ООО "Управляющая компания "Перспектива" Лосева Дмитрия Владимировича бухгалтерской и иной документации отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2016 по делу N А53-27721/2015, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание не представление управляющему сведения, касающиеся дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-27721/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Управляющая компания "Перспектива" Лосев Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) в отношении ООО "Управляющая компания "Перспектива" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Сведения о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Перспектива" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61, объявление N 770318244134.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В рамках внешнего управления управляющий Чернышев С.Б. обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Лосева Дмитрия Владимировича бухгалтерской и иную документации должника по 27 пунктам, в том числе список дебиторов с расшифровкой, мотивируя заявление тем, что руководитель должника уклоняется от передачи документации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, перечень имущества должника (пункт 16 заявления) в виде инвентаризационных описей передан внешнему управляющему по описи N 3 от 02.09.2016; перечень кредиторов должника, а также сведения о размере задолженности и лицевые счета (пункты 18, 19, 21) переданы по описи N 2 от 02.09.2016. Вся информация по плательщикам (дебиторам) находится в расчетно-кассовом центре, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Как пояснил руководитель должника, документы, касающиеся эксплуатации лифтового оборудования (пункт 2) отсутствуют ввиду того, что в управлении должника находится лишь один многоквартирный дом, оборудованный лифтами, расположенный по адресу: пр. Ворошиловский, 58; документация по лифтам предыдущей управляющей компанией УК "Новая" не передавалась. Копия градостроительного плана земельного участка (пункт 7) у должника отсутствует, также отсутствуют схемы внутридомовых сетей (пункт 11) и договоры по приобретению или отчуждению имущества должника (пункт 17), поскольку приобретения либо отчуждения такового не производилось. Кассовые книги (пункт 26) отсутствуют ввиду отсутствия операций с наличными денежными средствами.

Вся остальная документация согласно акту от 10.11.2016 сформирована в папки и сшивы и находится в офисе должника, за исключением карточек поквартирного учета (пункт 14), которые находятся у паспортиста.

Лосев Дмитрий Владимирович в судебном заседании представил акт приема-передачи документов от 10.11.2016, подписанный им как руководителем должника, а также главным бухгалтером. Пояснил, что часть истребуемых документов у должника отсутствует, часть документов передана, им принимались меры к передаче остальных документов.

В настоящее время все документы находятся в офисе должника и у внешнего управляющего к ним есть свободный доступ.

Кроме того руководитель должника пояснил, что договоры управления домом в соответствии с требованиями закона размещены в открытом доступе в сети "Интернет".

Внешний управляющий имеет доступ к документации в любой момент.

Согласно пояснениям руководителя должника, внешний управляющий 10.11.2016 явился в офис, однако от подписания акта приема-передачи документации отказался, ссылаясь на занятость.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но также должника и общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.01.2017 предложено внешнему управляющему представить пояснения относительно того, получены ли в настоящее время документы должника, указанные в акте приема-передачи от 10.11.2016; какие конкретно документы в части дебиторской задолженности не были переданы руководителем должника, доказательства наличия у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Внешним управляющим пояснения суду не представлены, в судебные заседания суда апелляционной инстанции управляющим представитель не направлен.

В свою очередь бывший руководитель должника пояснил суду, что дебиторская задолженность Общества - это задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг, какой-либо иной дебиторской задолженности у должника, являющегося действующей управляющей компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дебиторская задолженность должника должна подтверждаться как имеющимися у должника документами, указанными составленном ответчиком в одностороннем порядке акте приема-передачи от 10.11.2016, так и сведениями о начислении, имеющимися в расчетно-кассовом центре, осуществляющем обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что бывший руководитель от передачи документов внешнему управляющему не отказывается, доказательства отсутствия у должника каких-либо документов заявителем также не представлены.

Суд первой инстанции в определении от 19.10.2016 обязывал явкой внешнего управляющего в судебное заседание, однако внешний управляющий в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, мер к приему документации не принял.

При этом Лосев Д.В. являлся лично в судебные заседания суда первой инстанции 22.09.2016, 19.10.2016, 15.11.2016, а также в заседание суда апелляционной инстанции и его поведение явно не свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-27721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева