Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60978/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-66548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "ЗАПАДНЫЙ" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-66548/2015, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "АСВ" к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Проспект",

с участием ООО "ГАЗНЕФТЕИНЖИНИРИНГ" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролова И.А. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - Резник Е.И. по доверенности от 26.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" о взыскании убытков в размере 899 905 126 руб. 78 коп., ссылаясь на незаконное списание ответчиком находящихся на счете депо истца в депозитарии облигаций, и приобретение векселей у третьих лиц взамен списанных облигаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку иск документально не подтвержден и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представлены истцом в материалы дела, не применил нормы материального права (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец обосновывая заявленное требование ссылался на то, что:

- 18.04.2014 г., за 1 день до отзыва банковской лицензии у ОАО Банк "Западный" (далее Банк), ответчик, осуществляющий брокерское и депозитарное обслуживание ОАО Банка "Западный", без надлежащих поручений Банка списал находящиеся на его счете депо в депозитарии ОАО "ИК "Проспект" корпоративные облигации (62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт", 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс", 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп", 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс", 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское", 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс") на общую сумму 899 905 126 руб. 78 коп;

- в тот же день также без надлежащих поручений Банка, ответчик приобрел взамен проданных облигаций у ООО "Газнефтеинженеринг" векселя третьих лиц (ООО "Сенсис" - 1 шт., ООО "СТР" - 14 шт., ООО "Импульс" - 3 шт.), а также 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей";

- 30.06.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный" по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" мена вышеуказанных ценных бумаг признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Газнефтеинжениринг";

- до настоящего времени указанное определение ООО "Газнефтеинжениринг" в добровольном порядке не исполнено и исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался;

- сам по себе судебный акт по делу А40-74809/2014 о признании сделки недействительной не является реальным возмещением истцу потерь и не лишает права реализовывать иные способы защиты;

- по мнению истца, требование о возмещении убытков является универсальным способом защиты права, и права ОАО Банк "Западный" не могут рассматриваться как восстановленные, а убытки - как отсутствующие до тех пор, пока ОАО Банк "Западный" не получит возмещения стоимости утраченного имущества;

- действия ответчика, как контрагента истца привели к убыткам Банка;

- ОАО "ИК "Проспект" и ООО "Газнефтеинжениринг", а также часть эмитентов принадлежащих истцу облигаций - ООО "Правоурмийское", ООО "Ладья- Финанс", ООО "УНГП-Финанс", связаны отношениями корпоративного контроля, а также экономическими отношениями;

- ОАО "ИК "Проспект" и ООО "Газнефтеинжениринг" имели заинтересованность в выводе спорных облигаций из ОАО Банк "Западный" в преддверии банкротства и целью такого вывода, помимо прочего, являлось прекращение кредиторской задолженности ООО "Правоурмийское", ООО "Ладья-Финанс", ООО "УНГП-Финанс" перед ОАО Банк "Западный" и аккумулирование этой задолженности на лице, входящим в состав аффилированных лиц ПАО "Селигдар";

- ответчик, как депозитарий и брокер нарушил требования п. 4.1.1. - 4.1.3. Агентского договора, требования ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 10.3, 105 и 10-.9.1 Регламента брокера, п.п. 1.1, 3.2.4 Депозитарного договора, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- по ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Хребтом Виктором Николаевичем или иным выполнена подпись от имени на поручениях клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18 апреля 2014 г.;

- согласно заключению экспертизы N 2088/31-06-3 от 22.06.2016 г. сделан следующий вывод: Подписи от имени Хребта Виктора Николаевича, расположенные в поручениях клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18 апреля 2014 г. выполнены, одним лицом, Хребтом Виктором Николаевичем;

- доводы истца изложенные в иске, своего документального подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представлены истцом в материалы дела, не применил нормы материального права (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) - судебная коллегия отклоняет, как противоречащие мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на то, что поручение о списании ценных бумаг было исполнено раньше, чем зафиксировано время совершения сделки - судебной коллегией отклоняется, как в надлежащем порядке не подтвержденная.

Согласно пункту 19.3. новой редакции Приложения N 1 к Положению о порядке исполнения клиентских поручений на совершение брокерских сделок ОАО "ИК Проспект", утвержденного Протоколом Совета Директоров N 01/2014 от 21.01.2014 г. (прилагается), поручения на совершение сделок с ценными бумагами могут приниматься от клиентов Брокера, как путем телефонной связи, так и путем доставки поручений на бумажном носителе;

Из пояснений ответчика (не опровергнутых истцом) следует, что все сделки были совершены Брокером на основании поручений Банка, которые были приняты Брокером путем телефонной связи с последующим представлением оригиналов поручений на бумажных носителях.

Истцом не опровергнуто в надлежащем порядке, что все поручения на списание ценных бумаг, и исполнены при наличии поручений Банка, сделанных путем телефонной связи, а также при подписанных договорах купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, регистрация ответчиком поручений на бумажных носителях после 18:40 связана с тем, что представитель ответчика лично ездил в офис Банка, где встречался непосредственно с председателем правления Банка Хребтом В.П., который в присутствии представителя ответчика лично подписал все поручения. Затем представитель ответчика вернулся в офис ответчика и передал поручения для их регистрации в системе. Такой порядок взаимодействия является нормальной практикой Брокера при заключении крупных сделок. До окончания рабочего дня Брокер был информирован своим сотрудником, что Хребет В.Н. подписал в его присутствии все поручения в офисе Банка. Тот факт, что поручения были зарегистрированы после 18:40, не влияет на волеизъявление Банка на совершение сделок.

Заявление Дукина Ю.А., заместителя генерального директора ОАО "ИК "Проспект", подтверждающее принятие телефонных поручений и последующее оформление их в письменной форме имеется в материалах дела.

Довод жалобы о том, что поручения на покупку векселей не содержат достаточных данных для их идентификации - судебной коллегией также отклоняется.

Регламент исполнения классических поручений Клиента, являющийся приложением N 1 к Положению о порядке исполнения клиентских поручений на совершение брокерских сделок ОАО "ИК "Проспект", утвержденный протоколом заседания Совета директоров ОАО "ИК "Проспект" N 23/2013 от 23.12.2013 г. (далее - Регламент), не был нарушен.

Письменные поручения Банка на приобретение векселей полностью соответствуют пункту 10.3. Регламента и содержат: наименование и уникальный код Клиента, номер договора, вид, категорию (тип), форму выпуска, серии и номера ценных бумаг, наименование эмитента, количество и цену ценных бумаг, срок действия поручения и подпись Клиента. Указанные данные являются достаточными для идентификации ценных бумаг, подлежащих приобретению.

Истцом не представлено наличие каких-либо иных ценных бумаг, подпадающих под критерии, описанные в поручениях и подлежащие приобретение ответчиком.

Ссылка заявителя на пункт 10.9.1. Регламента в качестве обоснования недобросовестности ответчика судебной коллегией не принимается во внимание.

Указанный пункт дает право Брокеру не принимать поручение Клиента к исполнению, если оно не содержит необходимых данных. Пункт 10.3. Регламента предусматривает, что поручения могут содержать и иную информацию. Однако все необходимые данные для идентификации приобретенных векселей Банком Брокеру были даны, иной информации не требовалось, следовательно, Брокер действовал в соответствии с законом и порядком исполнения клиентских поручений, и не имел права отказаться от исполнения поручений в силу закона.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.2. Агентского договора Брокер представляет Клиенту ежемесячный отчет о состоянии Клиентского счета Клиента. Пунктом 5.1.3. Агентского договора установлено, что в случае наличия претензий по представленному Брокером отчету Клиент обязан заявить о них в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается признанным Клиентом верным и принятым без возражений.

Истец, получив отчет о состоянии Клиентского счета Банка, не заявлял каких-либо претензий.

Истец защитил свои права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве банка N А40-74809/2014, при этом истец исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком как брокером за счет банка, что предполагает наличие поручений на совершение сделок.

В рамках дела N А40-74809/2014 ГК АСВ оспорила не только сделки по покупке ценных бумаг, но и по продаже ценных бумаг, квалифицируя их как взаимосвязанные сделки мены, которые были совершены при неравноценном встречном удовлетворении (статьи 61.1, 61.2 (п. 1), 189.40, 189.90 Закона о Банкротстве).

Поскольку Брокер, как посредник, обязан исполнять поручения клиента, но при этом не должен оценивать ликвидность приобретаемых ценных бумаг, то при заключении оспариваемых сделок Брокер не был обязан проверять стоимость продаваемых и приобретаемых Банком ценных бумаг и других активов на соответствие рыночным или иным стоимостным показателям.

В соответствии с пунктом 3.3. Агентского договора любые инвестиционные решения Клиент принимает самостоятельно, Брокер оказывает лишь консультационные услуги по операциям с ценными бумагами и не гарантирует получение Клиентом прибыли по осуществленным операциям. Брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принимаемых Клиентом в рамках Агентского договора, в том числе принимаемых на основании аналитических материалов Брокера.

Истец не доказал наличие вины в действиях ответчика и то что он знал о ближайшем отзыве лицензии у банка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, по итогам проверки (инициированной истцом) ЦБ РФ в отношении деятельности ответчика нарушений не имеется (данная информация представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалась).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном деле не имеется, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам - оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-66548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская