Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-212/17

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии, по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-3494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Разгуляев по доверенности от 28.12.2016 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-212/2017) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-3494/2016 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ПАО "Объединенный кредитный банк"

3-е лицо: ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании 4 053 896 руб. 63 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 053 896 руб. 63 коп. по банковской гарантии от 29.06.2015 г. N 0027352/1 за неисполненные ООО "БалтСтройСервис" (общество с ограниченной ответственностью, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - Общество, 3-е лицо) обязательства по государственному контракту N ТРДС-97 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и окраске металлоконструкций искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга "Ириновский мост ч/р Охту; Ушаковский мост" для нужд Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу обоснованностью его исковых требований, как соответствующих приведенным им правовым нормам (с учетом позиции высших судебных инстанций), условиям спорной банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела, а именно - соответствии направленного им в адрес Банка в досудебном порядке требования об уплате денежных средств по Гарантии ее условиям, что исключало отказ Банка в удовлетворении этого требования, при необоснованности ссылки ответчика на необходимость предоставления документов, подтверждающих наступление гарантийного случая, а также неправомерности ссылки суда на статью 10 Гражданского кодекса РФ при оценке требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 5.2.27. Государственного контракта, поскольку исходя из обстоятельств дела, по мнению Дирекции, она имела право повторно предъявить к взысканию сумму штрафа за указанное нарушение.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик - исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", а третье лицо считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт N ТРДС-97 от 04.08.2015 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и окраске металлоконструкций искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга "Ириновский мост ч/р Охту; Ушаковский мост" для нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение - принять результат выполненных работ и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия N 0027352/1 от 29.06.2015 г. (далее - Гарантия), в силу которой Банк (Гарант) обязуется выплатить Учреждению (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 10777510 руб. 53 коп., в случае если Общество (Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе: не выполнит предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; нарушит установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; некачественно выполнит работы, предусмотренные Контрактом.

Оплата производится на основании письменного требования, к которому должны быть приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта; документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица; уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Контракта или расторжении Контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Контракта или законодательством РФ; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Как ссылается истец, по состоянию на 19.08.2015 г. Подрядчиком (3-м лицом) была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, а именно - в нарушение пункта 5.2.29 Контракта в течение 3-х рабочих дней с даты его заключения не поданы документы на получение разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также в нарушение пункта 5.2.27. Контракта в течение 10-ти календарных дней с даты заключения Контракта не представлены документы, подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в т.ч. заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта был рассчитан размер пени и штрафа по пункту 6.10 Контракта и выставлена подрядчику претензия от 26.08.2015 г. N 09/102-ТРДС на сумму 1 927 484 руб. 68 коп., включая пени на сумму 149 195 руб. 45 коп. (за первое нарушение) и 1 778 229 руб. 23 коп. штрафа (за второе нарушение).

Кроме того, как указывает истец, по состоянию 08.09.2015 г. Подрядчиком также была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 Контракта, а именно - в течение 5-х рабочих дней с даты заключения Контракта не представлен согласованный с СПб ГБУ "Центр транспортного планирования" календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств в соответствии с формой, указанной в приложении N 6 к Контракту, а кроме того - опять же в нарушение уже указанного пункта 5.2.27. Контракта - не представлены документы, подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в т.ч. заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации, в связи с чем истцом в соответствии с указанными же выше условиями Контракта был рассчитан размер пени и штрафа и выставлена подрядчику претензия от 10.09.2015 г. N 09/108-ТРДС на сумму 2 126 411 руб. 95 коп., включая пени на сумму 348 122 руб. 72 коп. (за первое нарушение) и 1 778 229 руб. 23 коп. штрафа (за второе нарушение).

Данные претензии были получены Обществом (что ни последнее, ни Банк не отрицают), однако оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, руководствуясь условиями Гарантии, обратился к Банку с требованием от 25.11.2015 г. N 09/ТРДС-97 о выплате денежных средств по указанным претензиями, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 368-370 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сочтя обоснованными в связи с этим заявленные Банком возражения против иска, а именно - указав, что, как видно из материалов дела, к требованию Учреждения от 25.11.2015 г. не был приложен расчет требуемой суммы, были приложены претензии, к каждой из которых в свою очередь прилагался свой расчет; непредставление расчета именно по требованию от 25.11.2015 г. лишило Банк возможности оценить обоснованность расчета, а кроме того является нарушением условий Гарантии, при том, что повторное требование, несмотря на полученный отказ в выплате, Дирекцией в адрес Банка направлено не было.

Также суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; и в данном случае, как указал суд, Учреждением дважды начислен штраф Обществу за нарушение пункта 5.2.27 Контракта, что (предъявление истцом требования о взыскании по банковской гарантии двух штрафов за одно нарушение) расценено судом, как злоупотребление правом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в последней части, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.27. Контракта в течение 10-ти календарных дней с даты его заключения Подрядчик обязан представить Заказчику документы, подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в т.ч. заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации, а согласно пункту 6.2.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных помимо прочего вышеприведенным пунктом Контракта, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в фиксированной сумме - 1 778 229 руб. 23 коп.

Исходя из буквального толкования указанных положений Контракта соответствующее нарушение носит одномоментный характер (не является длящимся), что помимо прочего подтверждается и предусмотренной Контрактом формой ответственности за соответствующее нарушение - штрафа в фиксированной сумме, а не пени (неустойки), которая могла бы быть начислена за все время просрочки в исполнении указанного обязательства.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части (а именно - позицию, которая фактически сводится к тому, что первоначально (в соответствии с претензией в адрес Подрядчика от 26.08.2015 г. N 09/102-ТРДС) штраф на нарушение предусмотренных пунктом 5.2.27. Контракта обязательств был предъявлен за непредоставление документов по лаборатории; аналогичный штраф по претензии от 10.09.2015 г. N 09/108-ТРДС был начислен за непредоставление положения о конкретной лаборатории (предоставление соответствующего положения, не заверенного надлежащим образом) и документов, подтверждающих компетентность этой лаборатории, а пункт 5.2.27. предусматривает ответственность за три отдельных нарушения), поскольку из буквального толкования приведенных выше условий Контракта не следует право Заказчика предъявлять штраф ни за предоставление ненадлежащих документов применительно к кандидатуре избранной Подрядчиком лаборатории, ни за непредоставление надлежащих документов в соответствии с повторными (уже после начисления Заказчиком штрафа за непредоставление этих документов в установленный Контрактом срок) требованиями истца, ни за непредоставление отдельно каждого из поименованных в пункте 5.2.27. документа, в т.ч. в силу того, что этот пункт предусматривает обязательство по предоставлению в установленный срок пакета документов на лабораторию в целом, в состав которого (данного пакета) должны входить и поименованные специально указанным пунктом конкретные документы (аттестат лаборатории, положение о ней, область аккредитации), т.е. нарушение этого обязательства возможно только один раз (непредоствление надлежащих (в полном объеме) документов в установленный срок); иное понимание указанных условий влекло бы вывод о праве Заказчика начислять данный штраф неограниченное число раз, что противоречит самой сути гражданско-правовой ответственности и принципам привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах предъявление (начисление) данного штрафа повторно (за повторное нарушение пункта 5.2.27. Контракта) не соответствует условиям Контракта, и его предъявление к взысканию с Гаранта - несмотря не принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства - является злоупотреблением правом со стороны истца, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В тоже время в остальной части апелляционный суд не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи из того, что, как правомерно ссылается истец, согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотренное независимой (ранее - банковской) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Также, как установлено статьей 374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в этом требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии; в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение (по общему правилу - если условиями гарантии не предусмотрен иной срок) пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж, при том, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа), а пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из толкования указанных правовых норм с учетом сложившейся судебной практики (хотя и применительно к старой редакции этих норм), в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней исключительно по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (что, как указано выше, и имеет место при предъявлении Дирекцией по настоящему делу требования о взыскании повторно штрафа в сумме 1 778 229 руб. 23 коп.).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований Бенефициара, Банк сослался на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии к требованию не был приложен корректный расчет сумму, подлежащих выплате по гарантии, а также документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта, при том, что документ, поименованный как "Расчет суммы требования", не является расчетом указанных сумм, поскольку его содержание не соответствует представленным расчетам, и данный расчет содержит ссылку на претензию от 10.09.2015 г. N 09/108-ТРДС, тогда как расчет требования составлен по состоянию на 19.08.2015 г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов в качестве условия для отказа в удовлетворения требований Бенецифицира (за исключением - в силу изложенного выше - отказа в выплате суммы 1 778 229 руб. 23 коп.), поскольку к требованию в адрес Гаранта были приложены все предусмотренные пунктом 6 Гарантии документы, в т.ч. претензии в адрес Принципала с приложением к ним соответствующих расчетов (имеются и в материалах дела - л.д. 67-73 т. 1, и получение которых вместе с требованием Банком не оспаривается), из содержания которых не усматривается каких-либо неясностей и неточностей, и которые (данные претензии и расчеты) с учетом положений Контракта безусловно позволяют проверить обоснованность заявленных истцом сумм (предусмотренные Контрактом сроки исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств, наличие и период просрочки в их исполнении, цена работ (Контракта), приведенные заказчиком согласно условиям Контракта размеры штрафов и ставки для расчета пеней и т.д.).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии (за исключением суммы 1 778 229 руб. 23 коп.), при наличии у него в случае возникновения каких-либо сомнений в правомерности предъявленных требований права в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ приостановить платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих (по мнению Банка) документов и/или пояснений по представленному расчету, которое (данное право) ответчиком реализовано не было, при том, что, как опять же справедливо отметил истец, настоящее требование предъявлено им не в рамках гарантийных работ, а если же под гарантийным случаем Банк понимает предъявление доказательств неисполнения Принципалом иных обязательств по Контракту, то это также (опять же с учетом возможности в этом случае применения нормы пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ) не может служить основанием для неисполнения обязательств по выплате средств по Гарантии, поскольку отрицательный факт (неисполнение обязательств Подрядчиком) не подлежит (не может быть) подтвержден какими-либо доказательствами, а Гарант имел бы право на отказ в выплате только при наличии у него (представлении ему Принципалом) документов, подтверждающих исполнение в установленный срок обязательств Пподрядчика по Контракту, на наличие которых ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела не сослались, и наличие которых из материалов дела также не следует.

Иные обстоятельства, на которые Банк и Общество сослались в суде первой инстанции в качестве оснований для возможного отказа в выплате средств по банковской гарантии (обеспечение условиями Гарантии только основных обязательств принципала (без обеспечения штрафных санкций по Контракту), просрочка Заказчика, как причина просрочки со стороны Подрядчика и т.д.), таковыми признаны быть не могут, поскольку, во-первых, соответствующие доводы (возражения) противоречат как условиям спорной Гарантии, так и принципам такого вида обеспечение, как банковская (независимая) гарантия в целом (и в частности - независимости гарантии от основного обязательства), во-вторых, не заявлялись ими при отказе Гаранта от удовлетворения требований Бенефициара в досудебном порядке, а в-третьих - надлежаще ими не доказаны и в ходе судебного разбирательства (и в частности Подрядчик не представил доказательств реализации им прав, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ), а равно как не подтверждено ими в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств), поскольку с учетом актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ни ответчик (Банк), ни третье лицо таких доказательств не представили, при том, что предусмотренная в Контракте неустойка является результатам свободного волеизъявления его сторон (иного ответчиком и третьим лицом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что при выдаче банковской гарантии ответчик знал (как профессиональный участник соответствующих правоотношений - должен был знать) о содержании обязательств, в обеспечение которых он выдавал Гарантию (об условиях Контракта), однако от ее выдачи не уклонился, т.е. согласился с действительностью и правомерностью обязательств, которые он обеспечивает, а значит с учетом рискового характера своей деятельности (как предпринимательской, а также осуществляемой в сфере оказания банковских услуг), а равно как и опять же с учетом принципа независимости банковской гарантии - он не вправе ссылаться на недействительность, несоответствие закону или его несогласие с теми или иными условиями Контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение об отказе в иске (за исключением суммы 1 778 229 руб. 23 коп.), как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств по банковской гарантии в размере 2 275 607 руб. 40 коп., а также понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с отказом в удовлетворении остальной части иска (взыскании в сумме 1 778 229 руб. 23 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-3494/2016 отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 2 275 607 руб. 40 коп. денежных средств по банковской гарантии, а также 24 288 руб. 55 коп. и 1 684 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина