Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-8347/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - право представления - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-8347/16

Требование: о взыскании долга в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-3944/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-3944/2016, принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074027007780, ИНН 4027083322) о взыскании 1 019 250 рублей 72 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-3944/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.01.2017 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2016 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29): 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1 и вручено адресату 09.01.2017.

В адрес апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 17.02.2017 для определения оснований для обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу с учетом рассмотрения кассационной жалобы, которая находится в Верховном Суде Российской Федерации по делу А23-5835/2015 и последующего направления апелляционной жалобы ответчику.

В целях реализации прав заявителя на судебную защиту, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 22.02.2017.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 31.01.2017 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1 и вручено заявителю 06.02.2017.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 01.02.2017, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 16.06.2016 (л. д. 35).

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба Городской Управы города Калуги подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Л.А. Капустина