Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18899/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-38414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ГРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-38414/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ГРАН" (ИНН: 7728881565 ОГРН: 1147746686801) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (ИНН: 3711029595 ОГРН: 1113711001502) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ГРАН" (далее - истец, ООО "ВИТА-ГРАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ответчик, ООО "РОСС") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании неустойки в размере 73 876 руб. 39 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-38414/16 исковые требования ООО "ВИТА-ГРАН" удовлетворены в части взыскания с ООО "РОСС" в пользу ООО "ВИТА-ГРАН" неустойки в размере 18 469 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО "ВИТА-ГРАН" отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, ООО "ВИТА-ГРАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 ООО "ВИТА-ГРАН" (поставщик) и ООО "РОСС" (покупатель) заключили договор N 16/12-15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ВИТА-ГРАН" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "РОСС" оплату полученного по этому договору товара не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВИТА-ГРАН", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "РОСС" обязательств по договору, однако счел размер неустойки чрезмерным и снизил его до 18 469 руб. 08 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ВИТА-ГРАН" указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО "ВИТА-ГРАН" (поставщик) и ООО "ООО "РОСС" (покупатель) заключили договор N 16/12-15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать КНПО (концентрат на низкопротеиновой основе), БВТК (белково-витаминно травяной концетрат), реализуемую поставщиком, именуемую в дальнейшем товар.

При этом право собственности (риск случайной гибели) на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставки приемка товара оформляется товарной накладной, при доставке товара посредством перевозчика - товарно-транспортной накладной. При передаче товара покупателю предоставить товарную накладную и счет фактуру, заверенные оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 171 010 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12), актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2016 по 07.07.2016, подписанными обеими сторонами по договору и заверенными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар был принят ответчиком, однако в нарушение достигнутых между сторонами условий договора поставки ответчик полностью оплату товара не произвел, и за ним образовалась задолженность, которая ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства.

Однако в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать 73 876 руб. 39 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен судом до 18 469 руб. 08 коп., в связи с чем истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 469 руб. 08 коп. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 16/12-15 от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно законодательству РФ.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 02.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 73 876 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции, однако задолженность в ходе судебного разбирательства уплатил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 73 % годовых (0,2 % * 365) при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка в 8,85 раз превышающая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Более того, как утверждает ответчик, несвоевременная оплата поставленной продукции вызвана несвоевременным направлением истцом экземпляра договора в его адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ходатайством ответчика и применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 18 469 руб. 08 коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.16 года по делу N А41-38414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева Н.С. Юдина