Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1710/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-193555/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу жалобы ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., принятое судьей Стародуб А.П.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193555/2016

по иску ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" (ОГРН 1121326002038) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 88 923 руб. 52 коп. страхового возмещения и 3 933 руб. 33 коп. расходов на экспертизу, ссылаясь на отказ ответчика доплатить истцу страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.08.2012 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 211540, с государственным знаком Р423ММ/13, принадлежащий на праве оперативного управления МВД по Республике Мордовия.

С марта 2014 года правообладателем, вышеуказанного транспортного средства марки ВАЗ, на праве оперативного управления является ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия".

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 20.03.2013 N 28-р, акта приема-передачи движимого имущества от 20.03.2013 - МВД по Республике Мордовия передало в оперативное управление ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" автомашину марки ВАЗ 211540, гос. рег. знак Р423ММ/13 и другие транспортные средства (для оперативно служебной деятельности подразделений МВД по Республике Мордовия), для организации уставной деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 22.3 устава ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 292, учреждение осуществляет "обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России на районном уровне, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранности".

С 07.08.2012 (момента государственной регистрации юридического лица - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия") получателем средств, поступающих от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (служебного транспорта, эксплуатируемого в оперативно-служебной деятельности подразделений МВД по Республике Мордовия), в системе МВД по Республике Мордовия, являлось ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия".

В соответствии со страховым случаем (на основании заявления от 02.04.2013 года N 14/375) страховая компания ООО "Страховая компания "Согласие"" виновника ДТП (страховая организация, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины марки Mercedes Benz, гос. рег. знак АI 00070-2), произвела учреждению страховую выплату в сумме 31 091,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 19.09.2013.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства учреждения, составила 120 014,96 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25.11.2014 N 14/11/2397-э, выданным ООО "Центр экспертизы и оценки".

Разница между страховым возмещением, полученным учреждением от страховой организации и суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и оценки" составляет 88 923,52 руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

06.02.2015 г. в адрес ООО "Страховая компания "Согласие"" со стороны ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" была направлена претензия о производстве выплаты полной суммы возмещения (N исх. 14/187) - 88 923,52 руб., однако, указанная в претензионном обращении выплата - произведена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения была осуществлена 19.09.2013 года, а ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" направило иск в суд по почте 17.09.2016 года, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности;

- при этом, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства и днако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства;

- истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана;

-истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба;

- при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего;

- аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного по делам N А40-190338/15, N А40-194606/2015, N А40-203220/15, N А40- 216161/15;

- в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного основного искового требования, требование о взыскании расходов на эксперта также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-193555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина