Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34420/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-63697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Савин Е.Н. - доверенность от 03.10.2016;

от ответчика: Леонов А.А. - доверенность от 14.09.2016;

от 3-го лица: ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34420/2016, 13АП-429/2017) ООО "Невский проект" и АО "Севморгео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-63697/2016 (судья ЛобоваД.В.), принятое

по иску ООО "Невский проект"

к АО "Севморгео"

3-е лицо: ООО "Унисервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект", истец) (ОГРН 1107847159331; ИНН 7805521471) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Севморгео" (далее - АО "Севморгео", ответчик) (ОГРН 1127847463138; ИНН 7839467536) о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 991 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 100 620 руб.

Поскольку в отношении ООО "Унисервис" 06.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Унисервис", указанное лицо было исключено из состава участников судебного процесса.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Невский проект" и АО "Севморгео" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО "Севморгео" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Невский проект" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2023985 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - Савин Е.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и передал его суду.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севморгео" (заказчик) и ООО "Унисервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.10.2014 N 245/51, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию информационной базы данных, а заказчик принять, оплатить и своевременно предоставить необходимые данные.

Работы выполняются в рамках договора от 31.10.2013 N 13С3572 между ОАО "Севморгео" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 14.03.2014.

Пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ: в течение 2 месяцев после подписания договора.

Срок выполнения работ устанавливаются с даты подписания сторонами настоящего соглашения в течение 30 дней (п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2014).

В силу пункта 2.1 договора оплата работ по договору устанавливается в сумме 11 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 03.11.2014 N 1 к договору стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с Протоколом соглашения договорной цене составляет 5 500 000 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по договору составила 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора любые споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами путем переговоров, в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет не более 30 дней.

15.01.2016 между истцом (Новый кредитор) и ООО "УниСервис" (Первоначальный кредитор) заключен договор N 1-УП уступки прав, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования по договору N 245/51 от 10.10.2014, заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО "Севморгео" (далее - должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав цена договора составляет 13500000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования.

В адрес ответчика 27.06.2016 направлено уведомление об уступке прав требований и копия договора уступки прав N 1-УП с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ ООО "УниСервис" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.12.2014 N 1, от 03.12.2014 N 1 на общую сумму 16 500 000 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы основного долга не приводит.

При этом, АО "Севморгео" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела. В материалах дела (л.д. 51) имеется претензионное письмо от 27.06.2016 с отметкой о получении его ответчиком.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 8.6. договора и невозможность передачи (уступки) формально или фактически своих прав сторонами по договору третьей стороне.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Действительно, пунктом 8.6 дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2014 к договору N 245/51 от 10.10.2014 предусмотрено, что передача прав по договору третьим лицам возможна только с письменного согласия стороны.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным, равно как и доказательства обращения ответчика с таким иском в суд.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 15.01.2016 цессии является требование по денежному обязательству (оплата выполненных работ по договору подряда).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре необходимость получения предварительного письменного согласия на уступку требования другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2014 является самостоятельным договором и не является неотъемлемой частью договора от 10.10.2014, в то время как уступка права (требования) была осуществлена только по договору, отклоняется апелляционным судом.

Из названия дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2014 к договору N 245/51 от 10.10.2014 напрямую следует, что он является частью указанного договора.

При этом, в дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору N 245/51 от 10.10.2014 об увеличении объема выполняемых работ по договору N 245/51 от 10.10.2014. Таким образом, нельзя считать указанное дополнительное соглашение самостоятельным договором.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора цессии (15.01.2016) было принято решение о ликвидации ООО "Унисервис", ввиду чего указанная сделка является притворной. По мнению ответчика, перечисление денежных средств по указанному договору изначально не планировалось.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении договора уступки прав N 1-УП, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, суд указал, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, так как у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении дела.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 28.07.2016 в сумме 1 992 991 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Невский проект" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Невский проект" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Невский проект" прекратить.

Возвратить ООО "Невский проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 N 209.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-63697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Севморгео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева