Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-15190/16

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-9625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года о возвращении встречного заявления по делу N А06-9625/2016, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (614030, г. Пермь, ул. Писарева, д. 2А, 1, ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин", общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2016 года исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу N А06-9625/2016 в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 ООО "Квин" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации пени в сумме 44 240,98 руб. за просрочку платежей по контракту от 12.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2016 года встречное исковое заявление ООО "Квин" возвращено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Квин" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку труб и деталей трубопроводов, необходимых для замены аварийных участков тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в г. Ахтубинске.

Цена контракта - 638 966,14 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям администрация перечислила ООО "Квин" денежные средства в сумме 688 966,14 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту от 12.09.2014.

Полагая, что у администрации имеется переплата по контракту от 12.09.2014 в сумме 50 000 руб., истец направил в адрес ООО "Квин" письмо от 04.07.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств, претензию от 05.08.2015 N 7015.

Поскольку требование администрации ответчиком не выполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квин" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Общество, полагая, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате с администрации подлежат взысканию пени в сумме 44 240,98 руб., обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Возвращая ООО "Квин" встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на недоказанности взаимной связи между исковым заявлением и встречным исковым заявлением по содержанию и основаниям возникновения, а также на том, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску, предметом которого является взыскание излишне уплаченных денежных средств, и требования по встречному иску, предметом которого применение меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежей, различны по содержанию и основаниям возникновения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

Кроме того, исковое заявление администрации рассматривается судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при этом принятие встречного иска повлечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Квин".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу N А06-9625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников