Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62602/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-164637/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Автокомбинат N 7" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

по делу N А40-164637/16-29-1556, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВТОКОМБИНАТ N 7" (ОГРН 1125012004281, ИНН5012074084, дата регистрации 13.07.2012 г.)

к Обществу ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.)

о взыскании ущерба в размере 228 939 руб. причиненного ДТП, произошедшего 07.06.2016 г., в том числе, страхового возмещения в размере 222 939 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., а также госпошлины в размере 7 579 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ N 7" (ОГРН 1125012004281, ИНН5012074084, дата регистрации 13.07.2012 г.) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.) о взыскании ущерба в размере 228 939 руб. причиненного ДТП, произошедшего 07.06.2016 г., в том числе, страхового возмещения в размере 222 939 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., а также госпошлины в размере 7 579 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "ТК "Автокомбинат 7" Заграничный В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по делу N А40-164637/16 и принять по указанному делу новое судебное решение.

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

В результате ДТП, которое произошло 07.06.2016 г., было повреждено транспортное средство за государственным регистрационным номером О 045 ЕА 750, принадлежащее истцу на праве собственности и застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису КАСКО N 0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016 г. Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Невзорову В.А. Согласно экспертному заключению N И-16120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 939 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец предоставил ответчику всю необходимую информацию, в том числе, и полис страхования обязательной гражданской ответственности. Исходя из полиса, к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений. С 01.01.2014 г. на территории РФ действие доверенностей на право управления ТС прекращено, в силу вступило правило использования ТС по своему усмотрению по основаниям вписания лиц в полис ОСАГО для управления этими лицами ТС. Таким образом, требование ответчика о предоставлении законного права управления ТС водителем не правомерно.

Кроме того, в соответствии с Законом N259-ФЗ, иметь при себе путевой лист должны водители, выполняющие только перевозки пассажиров и багажа, а также грузов. Если водитель выезжает по заданию работодателя без пассажиров, багажа и грузов, то выписывать путевой лист нет необходимости.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение ст.309 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 07.06.2016 г., было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности и застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису КАСКО N 0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016 г.

Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Невзорову В.А. Согласно экспертному заключению N И-16120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 939 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен (статья 943 Кодекса).

Однако, как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с водителем поврежденного транспортного средства, либо иные законные основания, подтверждающие законность допуска указанного водителя к управлению поврежденным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок и условия обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, в связи с чем, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-164637/16-29-1556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Автокомбинат N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин