Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-900/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-35251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель не явился, извещен (дополнение к жалобе),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2016 по делу N А32-35251/2016 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району (ИНН 2327004952, ОГРН 1022303525727)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району (дислокация ст. Брюховецкая) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 710067 от 28.03.2016 в размере 269 074 руб. 54 коп., в том числе: основного долга в размере 218 493 руб. 66 коп. за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 6 874 руб. 26 коп., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 43 706 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2016 иск удовлетворен частично. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 265 805 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 218 493 руб. 66 коп. за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 6 780 руб. 09 коп., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 40 531 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 278 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Брюховецкому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2016 отменить в удовлетворенной части, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает, что Отдел МВД России по Брюховецкому район главным распорядителем средств федерального бюджета не является, в связи с чем, на Отдел МВД России по Брюховецкому району обязанность по финансированию возложена быть не может. Отделом МВД России по Брюховецкому району были приняты меры для уведомления финансового органа о выделении финансирования для оплаты за потребленную электроэнергию. Имеющаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии по контракту энергоснабжения N 710067\22 от 28.03.2016 вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых на себя Отделом МВД России по Брюховецкому району обязательств по контракту энергоснабжения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, так как отдел МВД не получал и не пользовался денежными средствами гарантирующего поставщика. Заявитель в дополнении к жалобе просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений по погашению долга от 28.12.2016 N 236316, N 237321, N 237318 на общую сумму 218493,66 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения N 710067 от 28.03.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.6. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (п. 4.3. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

Гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электрической энергии (мощности) исполнителю для целей оказания коммерческих услуг по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.5. договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.7. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения исполнения от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта сверки исполнителем, принимаются данные гарантирующего поставщика (п. 5.8 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.9. договора).

Как следует из искового заявления, за период с апреля 2016 по июнь 2016 за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму 218 493 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило потребителю претензию от 01.08.2016 N 119/1-462 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме 218 493 руб. 66 коп. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии).

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судом также установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление не представил своих возражений против арифметического расчета отыскиваемой задолженности.

Более того, представив двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 на сумму 218 493 руб. 66 коп., ответчик указал, что имеющаяся просрочка оплаты поставленной энергии по контракту энергоснабжения N 710067/22 от 28.03.2016 вызвана отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 493 руб. 66 коп.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 составил 43 706 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени отклонены судом.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет, составленный истцом, не оспорил.

Судом правомерно не принят довод ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, поскольку полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая контракт энергоснабжения N 710067 от 28.03.2016, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Таким образом, финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, в силу пункта 1 приложения к Правилам 442 Министерство внутренних дел Российской Федерации, относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, с учетом особого статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии в связи с неоплатой задолженности недопустимо.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет пени составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 03.08.2015 г. - 11%, а с 14.06.2016 г. - 10,5%, с 19.09.2016 г. - 10%).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что истец неверно исчислил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате, необходимых для изменения доли ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 10%, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 составил 40 531 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части пени судом отказано.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 6 874 руб. 26 коп.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истцом не учтено, что п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункта Пленумов.

Суд применил редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 составил 6 780 руб. 09 коп. В остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных бюджетных средств для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по контракту энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. Порядок определения учета энергии предусмотрен разделом 4 спорного контракта.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 28.12.2016 N 236316, N 237321, N 237318 на общую сумму 218493,66 руб.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 06.12.2016, указанные платежные поручения датированы 28.12.2016.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга может быть решен в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-35251/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко