Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-31879/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-53455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лобжина А.П. по доверенности от 24.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31879/2016) ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-53455/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Ренейссанс Констракшн"

к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (местонахождение: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 26, литер А, пом. 152, ИНН 7814017341, ОГРН 1037832005463) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (местонахождение: 150507, область Ярославская, район Ярославский, поселок Ивняки, зона база Нечерноземья промышленная, дом 1, ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218) о взыскании 786 397,07 руб. долга и 18 728,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма неосвоенного аванса составляет 233 454,74 руб., поскольку в рамках исполнения договора был закуплен металлопрокат на сумму 552 942,33 руб., который находится на складе ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N Toyota 29-06/15 от 29 июня 2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать чертежи КМД и - на основании согласованных заказчиком чертежей КМД - изготовить, поставить и передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, согласованными обеими сторонами, металлоконструкции и сопутствующие комплектующие (далее по тексту - Продукция) по чертежам шифр N 3082-420-КМ3.1 (стадия "Р") "Третий этап реконструкции (расширения) завода по производству автомобилей Тойота и их комплектующих.

При этом, стороны согласовали место поставки Товара - объект Заказчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Софийская, дом 115 литера "А" поставка осуществляется транспортом Поставщика и за его счет.

В соответствии с п.2.7. Договора, ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объеме, предусмотренном Договором - не позднее 30.08.2015 года.

АО "Ренейссанс Констракшн" произведена оплата по договору на расчетный счет ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" согласно платежному поручению N 17658 от 02.07.2015 на сумму 3 537 227,13 руб.

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" произвело поставку Продукции в адрес АО "Ренейссанс Констракшн" на сумму 2 750 830,06 руб. согласно товарным накладным N 1132 от 22.10.2015 на сумму 408 931,77 руб., N 985 от 16.09.2015 на сумму 1 299 349,82 руб., N 992 от 18.09.2015 на сумму 548 709,72 руб., N 1075 от 02.10.2015 на сумму 493 838,75 руб.

Таким образом, ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" недопоставило Продукции в адрес АО "Ренейссанс Констракшн" на сумму 786 397,07 руб.

В соответствии с п. 9.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случая нарушением Исполнителем сроков поставки продукции по Договору более, чем на 20 (двадцать) дней.

Руководствуясь п. 9.1. договора, учитывая, что срок поставки продукции нарушен более чем на 20 (двадцать) дней, АО "Ренейссанс Констракшн" уведомило ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" об одностороннем внесудебном расторжении Договора N Toyota 29-06/15 от 29 июня 2015 с даты направления настоящего уведомления посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (Уведомление об одностороннем расторжении договора N Toyota 29-06/15 от 29 июня 2015 (Исходящий N 16-06/039 от 02.06.2016 года направлено посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 03.06.2016 года).

При этом, АО "Ренейссанс Констракшн" потребовало в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" настоящего уведомления возвратить на расчетный счет АО "Ренейссанс Констракшн", указанную в Договоре, сумму неотработанного авансового платежа в размере 786 397,07 руб.

Претензионные требования АО "Ренейссанс Констракшн" оставлены ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком сроки поставки продукции по договору нарушены более, чем на 20 дней., следует признать, что истцом правомерно расторгнут договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, перечислив по договору оплату не получил встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в сумме 786 397,07 руб. у ответчика отсутствуют, полученные по договору денежные средства в указанном размере подлежали возврату истцу.

Доводы апеллянта о том, что недопоставленный металлопрокат находится на складе ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию иная сумма, в отсутствие подписанных товарных накладных, или иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств передачи продукции истцу в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-53455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов