Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-690/17

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

Дело N А16-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явилось

на определение от 23.01.2017

по делу N А16-2131/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 153 038 руб. 02 коп.

третьи лица: временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

Бабушкина Виктория Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ИНН 7901003190 ОГРН 1027900508536, далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993 ОГРН 11577446180305, далее - ООО "ГУЖФ", Общество) о взыскании 153 038 руб. 02 коп., из которых: 140 824 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 03.08.2015 N 130 за оказанные в июле 2016 года услуги, 8 136 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.08.2016 по 22.11.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, 4 076 руб. 74 коп. - проценты, начисленные за период с 11.08.2016 по 18.11.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании суммы указанных процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечена Бабушкина Виктория Сергеевна - временный управляющий МУП "Водоканал".

Определением суда от 23.01.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить определение суда от 23.01.2017 и принять новый судебных акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края (по месту нахождения филиала - ОП "Хабаровский" ООО "ГУЖФ").

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права части 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 01.02.2017 на 09 час. 30 мин. без вызова сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции предметом настоящего иска является взыскание суммы задолженности по договору от 03.08.2015 N 130 на откачку, вывоз и передачу на канализование хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов, не подключенных к центральной канализации г.Биробиджана, заключенному между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО "ГУЖФ" в лице руководителя ОП "Хабаровский" (заказчик).

Согласно пункту 5.3 договора от 03.08.2015 N 130 в случае невозможности урегулировать споры в досудебном порядке стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.11.2016, местом нахождения ответчика является город Москва, и в данном случае имеет место договорная подсудность, пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Данный вывод суда является ошибочным.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной подсудности, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, согласовав пункт 5.3 договора в данной редакции, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности.

В этой связи, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

МУП "Водоканал", ссылаясь на то, что местом исполнения договора (оказания услуг по откачке и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод) является г.Биробиджан, ул. Смидовичская, д.57-59, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Между тем ссылка МУП "Водоканал" на часть 4 статьи 36 АПК РФ, приводившаяся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Пунктом 2.3 договора от 03.08.2015 N 130 предусмотрено, что оплата работ производится путем внесения заказчиком денежных средств наличными в кассу исполнителя, либо платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Юридическим адресом исполнителя является г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5. При этом расчетный счет открыт в ФК "Хабаровский" РФ "Россельхозбанк" г.Хабаровск.

Таким образом, в заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком (ООО "ГУЖФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом по требованию суда первой инстанции по состоянию на 22.11.2016, один из филиалов юридического лица ответчика расположен в г.Хабаровске.

Руководителем указанного филиала подписывался и договор от 03.08.2015 N 130.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Хабаровского края является убедительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.01.2017 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 января 2017 года по делу N А16-2131/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 153 038 руб. 02 коп. передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Т.Д. Козлова