Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32827/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-66605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32827/2016) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-66605/2016(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес: Челябинск, ОГРНИП: 316745600119390) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) о взыскании законной неустойки за период с 04.03.2016 по 15.06.2016 в размере 5 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 138,88 руб.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 16.03.2016 по 15.06.2016 в размере 1 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 192 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Сузуки S4, г.р.з. С445ХО178, причинены механические повреждения.

Потерпевший Штыкова О.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (полис N ССС 0321264073).

Ответчик признал данный случай страховым и 20.10.2015 произвел страховое возмещение в размере 16 9000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Штыкова О.О. обратилась к независимой экспертной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 36 005 руб.

Решением Мирового судьи 43 судебного участка Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу N 2-240/16-43 установлен факт наличия задолженности в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (полис N ССС 0321264073) в связи с ДТП 04.09.2015, с ответчика в пользу потерпевшей Штыковой О.О. было взыскано 5 075 руб. страхового возмещения, 5 075 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 2 537,50 штрафа, 6 400 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.08.2016 между Штыковой О.О. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N ВН0000111, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу право требования неустойки за период с 16.03.2016 по 08.08.2016, возникшее в результате причинения вреда ее имуществу в результате ДТП 04.09.2015, о чем ответчик был уведомлен в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

31.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате законной неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания законной неустойки за период с 16.03.2016 по 15.06.2016 в размере 1 400 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, а также факт оплаты по договору цессии.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании решения Мирового судьи 43 судебного участка Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу N 2-240/16-43 с ответчика в пользу потерпевшей Штыковой О.О. взыскана неустойка за период с 25.11.2015 по 03.03.2016 в размере 5 075 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.03.2016 по 15.06.2016.

Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспаривается истцом, по договору цессии истцу передано право требования неустойки начиная только с 16.03.2016, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца за период с 04.03.2016 по 15.03.2016 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильными исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 15.06.2016 в сумме 4 669 руб. (5 075 руб. * 1% * 92 дня).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваем случае, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, ранее взысканный размер неустойки, период, размер выплаченного потерпевшему в счет уступаемого права, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование которого, представлены: договор N СПББЮИП0111 от 12.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКОВН0000111 от 12.08.2016.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено,, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истцом заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительные требования, ранее спор был о взыскании задолженности был рассмотрен судом общей юрисдикции и в рамках спора были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе в части начала периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание факт подписания со стороны исполнителя иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 192 руб. Данный вывод суда по существу в апелляционном порядке не оспорен.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 122,87 руб. на основании почтовой квитанции N 11199 от 26.09.2016. Данный вывод суда по существу в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-66605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева