Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-11180/16

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А05-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-8720/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН 1102901004360, ИНН 2901203271; г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 11; далее - ООО "Автоперевозки") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 108, корп. А; далее - ПАО "СК Гайде") о взыскании 91 940 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.08.2016, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО "СК Гайде" в пользу ООО "Автоперевозки" взыскано 7000 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 01.08.2016, 7000 руб. судебных издержек, а также 2090,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Автоперевозки" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Губницыну С.П. автомобиля "LADA-219470" государственный регистрационный знак М582НВ29 и принадлежащего ООО "Автоперевозки" автомобиля "КАВЗ-4238 41" государственный регистрационный знак К111АК29.

Автогражданская ответственность ООО "Автоперевозки" как владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком - ПАО "СК Гайде".

Виновным в данном ДТП является водитель Губницын С.П., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертным заключениям от 05.04.2016 N 979 и от 05.04.2016 N 982, выполненным ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 058 руб., с учётом износа - 66 800 руб.; утрата товарной стоимости - 91 200 руб. Расходы истца по оценке составили 6700 руб.

Ответчик - ПАО "СК Гайде", признав данное ДТП страховым случаем, платёжным поручением от 20.04.2016 N 7514 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 500 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения в полном объёме не выплатил, истец 18.07.2016 вручил ответчику претензию с требованием о выплате 86 500 руб. страхового возмещения (66 800 + 91 200 - 71 500 руб.), а также 6700 руб. расходов на проведение автоэкспертиз, 71 795 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 14.07.2016.

Ответчик платёжным поручением от 02.08.2016 N 15033 выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 93 200 руб. (86 500 + 6700), а платёжным поручением от 04.08.2016 N 15132 выплатил 23 000 руб. неустойки.

ООО "Автоперевозки" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО "СК Гайде" не в полном размере выплатило неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ООО "Автоперевозки" ссылается на то, что неустойка должна начисляться с 01.04.2016.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В рассматриваемом случае с первым заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 11.03.2016 (лист дела 48).

В ответ ответчик 11.03.2016 выдал истцу уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру, а также направление на проведение экспертизы (листы дела 80, 81, 86), проведение которой поручил ООО "Архпромэкспертиза", указав дату и время осмотра - 17.03.2016 в 10.10 час., место осмотра - г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12 (лист дела 86).

Однако истец автомобиль к осмотру не представил, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта-техника ООО "Архпромэкспертиза" и фотографией (листы дела 99, 100). Этот эксперт является посторонним, незаинтересованным лицом, оснований не доверять которому у суда нет.

На основании изложенного истец, получив от ответчика направление на осмотр транспортного средства, не предоставил транспортное средство ответчику для осмотра. Истец самостоятельно 05.04.2016 обратился в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения.

Поэтому судом первой инстанции для определения начальной даты начисления неустойки правомерно принята дата обращения истца к ответчику с повторным заявлением - 12.04.2016, к которому истцом уже приложены необходимые документы в обоснование истребуемой суммы страхового возмещения (лист дела 47).

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 04.05.2016 включительно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.05.2016, а не с 01.04.2016.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 05.05.2016 по 01.08.2016 (за 87 дней) исходя из ставки 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (86 500 руб.) составляет 75 255 руб. Ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 23 000 руб., в связи чем истец вправе был заявить о взыскании 52 255 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно снизил данную неустойку до 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автоперевозки" считает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 7000 руб. с учётом уже выплаченной ответчиком суммы неустойки (23 000 руб.). Эта сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал часть судебных издержек истца.

В апелляционной жалобе ООО "Автоперевозки" ссылается на то, что пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ООО "Автоперевозки" неверно определяет пропорциональность удовлетворённых исковых требований.

Иск заявлен на сумму 91 940 руб. неустойки.

Судом, как указано выше, определено, что надлежащий размер неустойки, который мог бы предъявить истец к взысканию, составляет 52 255 руб., что составляет 56,84 % от заявленных исковых требований (52 255 х 100 / 91 940).

Именно от данной пропорции (56,84 %) суд исходил при определении пропорциональности судебных издержек. Так, сумма судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований составляет 9662,80 руб. (17 000 х 56,84 %).

Однако, затем суд данную сумму судебных издержек (9662,80 руб.) уменьшил до 7000 руб. Это решение суда является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 7000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ООО "Автоперевозки" не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов