Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63106/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-102956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-102956/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1085074001352, ИНН 5036087692 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1085074013969, ИНН 5074044450)

о взыскании 122 540 рублей 23 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 114328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6805 рублей 34 копейки по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 г. N 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 88, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ по ремонту и пуско-наладке технических средств системы видеонаблюдения (строение 4 и 4а) и автоматической пожарной сигнализации (строение 4а) в соответствии с приложением на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, п. Михайло-Ярцевское, д. Терехово вблизи строение 4, на согласованных сторонами условиях.

Истец ссылается на приложение N 2 к договору N88, в котором согласованная стоимость оборудования и его установки составила 264000 рублей.

В силу п.3.2.договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей вносится в течение пяти банковских дней с даты вступления договора в силу; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора.

Истец указывает, что работы были выполнены на общую сумму 264328 рублей, что подтверждается актами N 892 от 30.11.2015 г., N 451 от 15.07.2015 г., которые были переданы ответчику.

Истец указывает, что работы оплачены частично на сумму 150000 рублей, таким образом, задолженность ответчика составила 114328 рублей.

Судом правомерно отказано в иске, исходя из следующего:

Ответчиком был оплачен аванс в размере 150000 рублей платежным поручением от 19.12.2014 г. N 80 на сумму 100000 рублей и платежным поручением от 24.12.2014 г. N 175 на сумму 50000 рублей.

По условиям п.2.1.1.исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ, указанный в п.1.1. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. договора.

Суд правомерно определил, что исполнение своих обязательство по договору исполнитель должен был начать с 25.12.2014 г., а закончить с учетом новогодних праздников - 14.01.2015 г.

Сроки исполнения обязательств по договору нарушены истцом, работы сданы 31.03.2015 г., об этом свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.03.2015 г N 140 на сумму 150000 рублей, в наименование работ которого указано: восстановительные и пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения; указанная в акте цена полностью покрывается оплаченным заказчиком авансом; иных работ истцом не было выполнено.

По условиям п. 4.1. договора исполнитель направляет заказчику извещение о готовности результата работ и два акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в течение трех дней после получения письменного извещения о готовности работ к сдаче и актов выполненных работ заказчик приступает к приемке работ.

Извещение о готовности результата работ и акты выполненных работ на остальную (неоплаченную) часть работ истец непосредственно после завершения работ не направлял, доказательства получения данных актов ответчиком не представлены истцом.

Судом правомерно определено, что акты: от 15.07.2015 г. N 451; от 30.11.2015 г. N892 направлены ответчику вместе с претензией 10.03.2016 г., то есть более, чем через год от даты окончания работ по договору.

Доказательства более раннего (непосредственно после окончания работ) направления актов истец не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Доказательства фактического выполнения работ (акты скрытых работ, протоколы испытаний смонтированного оборудования, журнал производства работ) истец также не представил, ссылаясь на их отсутствие.

В виду отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскания долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 1.1 договора, работы, указанные в данном пункте, должны быть произведены по строениям 4 и 4а.

Из акта от 31.03.2015 г. N 140 на сумму 150000 рублей следует, что истцом выполнены работы, указанные в разделе акта: наименование работ, услуг, а именно: восстановительные и пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, без указания конкретно по какому строению; данный акт подписан со стороны ответчика, указанная в акте цена полностью покрывается оплаченным заказчиком авансом на сумму 150000 рублей.

Приложение N 2 к договору N 88, в котором согласована стоимость услуг, работ сторонами в сумме 264000 рублей, не представлено истцом в материалы дела.

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами приложения к договору N 88, номер на котором отсутствует, но в данном приложении отсутствует какая-либо сумма стоимости услуг, в данном приложении указан перечень оборудования системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, в котором обозначено наименование оборудования и количество оборудования (л.д.10, т.д.1).

В акте от 30.11.2015 г. N 892 на сумму 14328 рублей в наименование работ, услуг указано: ремонтные работы системы видеонаблюдения в количестве 2 и стоимость 7164 рубля, однако данный акт не подтверждает, что конкретно ремонтировалось истцом и какие конкретные работы по ремонту произведены истцом; в договоре сторонами не определена конкретная стоимость по ремонту; из условий договора также не следует сдача работ по ремонту отдельно.

В акте от 15.07.2015 г. N 451 на сумму 100000 рублей в наименование работ, услуг указано: восстановительные и пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, без указания конкретно по какому строению выполнены данные работы, услуги. Кроме того, данные работы услуги идентичны работам, услугам, указанным в акте N 140.

В п. 4.1 договора, сторонами определен порядок сдачи работ, а именно: по окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику извещение исполнителя о готовности результата работ и два акта выполненных работ, то есть, из данных условий договора не следует поэтапность сдачи работ.

Смета, техническое задание к договору N 88, отсутствуют, что исключает возможность определить стоимость каждого вида работ (услуг).

Доказательства направления письменного извещения о готовности работ к сдаче ответчику в силу п. 4.2 договора, истцом не представлены.

Доказательства фактического выполнения работ, в том числе, результаты по подтверждению работ по пуску-наладке с подтверждением протоколов испытаний смонтированного оборудования, журнал производства работ, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, в данном случае не может быть применен п.4.5 договора, так как, из актов не следует, какие- конкретные работы выполнены заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-102956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ ХАРИТОНЬЕ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина