Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62755/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-188000/16-81-481

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-188000/16,.-81-481, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078 город Москва, проспект Академика Сахарова дом 10 дата гос.рег. 18.12.2002 г.) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр.2 дата гос.рег. 28.06.1991 г.) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 5 400, 20 рублей (дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2015 г., полис ССС 0318126625, исх. N ОРЦД-15-03512 от 03.08.2016 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 5 400, 20 рублей (дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2015 г., полис ССС 0318126625, исх. N ОРЦД-15-03512 от 03.08.2016 г.)

Определением от 15 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 21 февраля 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А839ХТ77, застрахованному на момент аварии в АО "СОГАЗ" (полис страхования N 1814-41 МТ 5331).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак К779РТ190. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак К779РТ190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ССС N 0318126625)

В акте осмотра транспортного средства, справки о ДТП содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А839ХТ77.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А839ХТ77, составила 63 811 руб. 31 коп., с учетом износа - 58 331 руб. 64 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату.

Сумма страхового возмещения в размере 63 811 руб. 31 коп., была перечислена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 г. N 1433713. Как указывает Истец в исковом заявлении, он направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, в соответствии с которым ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения в сумме 58331, 64 руб., 17.08.2016 (2 700 руб. доплата).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: размер неустойки за период с 23.06.2015 по 03.08.2016 (300) составляет: 2 700, 10 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-188000/16-81-481 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова