Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18971/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-37577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-37577/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" (ИНН 7448161317, ОГРН 1137448007806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

о взыскании 749 998 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандКран" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 N ГКН/2 в сумме 749 998 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности единовременной выплаты суммы основного долга, не предоставлена возможность для урегулирования спора мирным путем.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 N ГКН/2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) башенный кран на крестообразной опорной раме LIEBHERR 132EC-H8 Litronic заводской N 46640 для осуществления строительства 25-этажного многоквартирного дома и оказывает своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации. Высота крана с машинистами, количество кранов согласовывается сторонами в акте приема-передачи кранов после монтажа (приложение N 1). Арендатор принимает во временное пользование (аренду) кран и обязуется уплачивать арендные платежи, и иные платежи в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Указанное и определенное сторонами в пункте 1.1 договора имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи после монтажа в работу от 01.10.2013, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносит арендную плату за каждый кран в размере 420 000 руб. на основании предоставленного арендодателем счета. Помимо арендной платы арендатор обязан оплатить услуги, указанные в пункту 2.2 договора.

Во исполнение указанного договора за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 истец предоставил ответчику спецтехнику и услуги по ее эксплуатации стоимостью 13 645 806 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично - в сумме 12 895 808 руб., в связи с чем претензиями от 26.02.2016 N 1, от 30.05.2016 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность за аренду спецтехники.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за пользование транспортными средствами в рамках договора аренды от 01.10.2013 N ГКН/2 ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 749 998 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт оказания истцом услуг является доказанным, а доказательств оплаты этих услуг в сумме 749 998 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 749 998 руб.

Доводы ответчика о невозможности единовременной выплаты суммы основного долга ввиду нестабильной экономической ситуации в стране и сложности финансового положения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к примирению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

в соответствии с п.2 ч.1 ст. 35 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются (пункт 4 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено сторонам в определении арбитражного суда от 12.08.2016 о принятии искового заявления к производству. К предварительному судебному заседанию (28.09.2016) ответчик отзыв на исковое заявление не представил, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательству по делу на 26.10.2016. Ответчик представил отзыв лишь в судебное заседание без доказательств направления его истцу. В отзыве сослался на свое предложение по рассрочке оплаты долга, направленное истцу задолго до обращения его в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора в мирном порядке, однако никаких мер для этого при рассмотрения дела в суде предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении прав ответчика на примирение сторон действиями суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-37577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева