Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-2300/17

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-23959/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агро Инвест" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года по делу N А57-23959/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715), третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян Саргис Коляевич, временный управляющий Зайцева Тамара Викторовна, о взыскании 5 814 758,40 рублей неосновательного обогащения, 854 163,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Агро Инвест" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года по делу N А57-23959/2014, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 1 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 9 января 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 13 февраля 2017 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - акционерное общество "Агро Инвест" указывает на то, что о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно после подачи ООО "Балашов-Зерно" - 31.01.2017 апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждено распечаткой с электронной почты.

Заявитель жалобы также указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, в виду перехода к нему права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: N N 64:06:150301:21, 64:06:150301:22, 64:06:150301:23 по акту приёма-передачи имущества от 12.07.2015, в который перешла конкурсная масса ООО "Балашов-Зерно" в оплату уставного капитала в порядке замещения активов на основании протокола собрания кредиторов от 31.12.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Ссылка акционерного общества "Агро Инвест" на представленную в апелляционную инстанцию распечатку скриншота страницы электронной переписки с истцом, не принимается апелляционным судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в виду несоответствия данного доказательства требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждён протоколом осмотра сайта).

Апелляционным судом также учитывается факт рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в течении двух лет, в виду первоначальной подачи истцом - ООО "Балашов-Зерно" настоящего иска в арбитражный суд - 27.10.2014, что свидетельствует о несостоятельности доводов АО "Агро-инвест" об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, довод акционерного общества "Агро Инвест" о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, в виду перехода к нему права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: N N 64:06:150301:21, 64:06:150301:22, 64:06:150301:23 с 25.05.2016, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства возникли после заявленного искового периода (2013 год) и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Других доказательств, подтверждающих нарушение таких прав, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Агро Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Агро Инвест" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года по делу N А57-23959/2014, возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Агро Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.02.2017 N 9, выдать справку на её возврат.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина