Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19863/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-40248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-40248/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1608.0786.4 от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года во время обхода мкр. "Пионерский" Кировского района на фасаде здания дома N 12/2 по ул. Пионеров г. Екатеринбурга, ответственным за содержание которого является ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", должностным лицом МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" обнаружены объявления (несанкционированная реклама), видимые загрязнения, что является нарушением п.п. 6, 35, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Екатеринбург" N 29/61 от 26.06.2012.

Результаты осмотра отражены в акте от 20.07.2016.

21.07.2016 по данному факту в отношении ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" ведущим специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Кировского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении N 1608.0786.4, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52 - ОЗ) в виде штрафа в размере

10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 6, 35, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 29/61 от 26.06.2012.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 35 Правил содержание внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территории и подъездов к ним осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Согласно п. 101 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона (п. 102 Правил благоустройства).

В силу п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 12/2 по ул. Пионеров г. Екатеринбурга.

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 20.07.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении может служить выданная законным представителем юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле.

При отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является, что следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола.

При этом доверенность от 20.07.2016 на представление Чурановым А.А. интересов общества носит общий характер, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Доверенности на участие в конкретном административном деле, выданной директором общества, в материалах дела не имеется.

Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, при отсутствии уведомления юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, исходя из требований ст.28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При аналогичных обстоятельствах административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении.

04.08.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" А.А. Чуранов, Э.Е. Гарипова, действующие по общим доверенностям от 20.07.2016, от 12.11.2015.

Доверенности на участие в конкретном административном деле, выданной

директором общества, в материалах дела не имеется. Иных доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, доказательства отправки по факсу извещения на 04.08.2016 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах присутствие А.А. Чуранова, Э.Е. Гариповой при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Соответствующие доводы жалобы отклонены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 1608.0786.4 от 04.08.2016 является незаконным и необоснованным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-40248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина