Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-30022/16

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-49297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 29.12.2016;

от заинтересованного лица: Шелыганова С.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30022/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49297/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРТ ПИЛОТ" (адрес: 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60 лит. А, пом. 68Н, ОГРН: 1027809186866, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (адрес: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция) об оспаривании постановлений N 12-04/11597, N 12-04/11598, N 12-04/11599, N 12-04/11592 от 01.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2016 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено, что заявителем за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015) не представлены отчеты о движении средств по счетам N LV61RIKO0002930123985, N LV37RIKO0002013245691, N LV42RIKO0002030093822, N 26003010170478, открытым в иностранных банках.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция вынесла постановления от 01.07.2016 N 12-04/11597, N 12-04/11598, N 12-04/11599, N 12-04/11592, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в бездействии Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Из пункта 7 Правил N 819 следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства наличия у заявителя счетов N N LV61RIKO0002930123985, LV37RIKO0002013245691, LV42RIKO0002030093822, 26003010170478 в проверенный период (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

При этом, согласно направленному в Инспекцию письму Общества от 24.03.2016 N 189, у заявителя, находящегося в процедуре банкротства, не имеется информации о наличии вышеуказанных счетов. В ответе на запрос временного управляющего Инспекцией представлены сведения о счетах Общества в кредитных организациях, не содержащие информации о спорных счетах, открытых за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела не представлены протоколы об административных правонарушениях от 24.03.2016 N 782201603540008, N 78422010603240009, 7842201603240007 или какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует согласится с позицией суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события вмененного Обществу нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия конкурсного управляющего на подписание от имени Общества заявления подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2016 по делу N А56-86545/2014.

Дополнительные доказательства, указанные в апелляционной жалобе и представленные в электронном виде, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 20.07.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, заинтересованному лицу предложено представить, помимо прочего, материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме (л.д.1-2), указан код доступа для ознакомления с материалами дела. Таким образом, участвующим в деле лицам судом обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато