Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11908/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А67-5725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Терещенко по дов. от 02.02.2017,

от ответчика: Г.М. Копанева по дов. от 13.12.2016, Н.А. Савич по дов. от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД Групп" (N 07АП-11908/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 по делу N А67-5725/2016 (судья М.В. Пирогов) по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, Проектирование, Дизайн Групп" (ИНН 7017366020, ОГРН 1147017023592), о взыскании 1 489 301,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области (УМВД России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, Проектирование, Дизайн Групп" (далее ООО "СПД Групп") о взыскании 1 489 301,57 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ N 62 от 13.07.2015.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПД Групп" в пользу УМВД России по Томской области взыскано 1 352 262,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПД Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ по контракту в отсутствие технической документации привел к принятию неправильного решения по делу; ответчик лишился возможности оспорить показания свидетеля Хромова М.В. Отсутствие необходимой проектной и рабочей документации (схем, решений) не позволило своевременно завершить работы. Ответчик обращался к заказчику с просьбой о предоставлении проектной документации в целях соблюдения сроков исполнения контрактов. Суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- требуется ли в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также характером работ, подготовка проектной документации для выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, приложенных к контракту N 62 от 13.07.2015?

- могли ли работы, указанные в локальных сметных расчетах, приложенных контракту N 62 от 13.07.2015, быть выполнены без проектной документации или пояснений заказчика?

- могло ли непредставление проектной документации заказчиком отразиться на сроках выполнения данных работ подрядчиком?

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против назначения экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ООО "СПД Групп"

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, не заявлялось.

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в отсутствии проектной документации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Поскольку целесообразности назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель УМВД России по Томской области в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что по итогам электронного аукциона между УМВД Российской Федерации по Томской области (заказчик) и ООО "Строительство, проектирование, дизайн групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62 от 13.07.2015 на выполнение работ для нужд УМВД России по Томской области, по условиям которого:

- подрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой риск выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1);

- заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.2);

- виды и объем работ указаны в локальных сметных расчетах (п. 1.3);

- цена настоящего контракта составляет 4 289 627,00 _ и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в соответствии с условиями настоящего контракта _ (п. 2.1);

- сроки выполнения работ: весь объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, должен быть выполнен в течение 60 календарных дней с момента письменного уведомления о начале работ от заказчика (п. 3.2);

- подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, ведущих к потере качества результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.3.11);

- после завершения выполнения работ, подрядчик письменно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), (КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (п. 7.6);

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.4);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.4.1);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены настоящего контракта (п. 11.4.2).

15.07.2015 ответчиком получено от истца письменное уведомление от 14.07.2015 N 32/1197 о необходимости приступить к работам с 20.07.2015 (л.д. 27, т. 1). Работы должны быть сданы ответчиком 18.09.2016. Работы выполнялись подрядчиком частями, в связи с тем, что срок их выполнения был нарушен, УМВД России по Томской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком выполнения условий контракта, однако в связи с ошибочным начислением суммы неустойки, она определена судом в размере 1 352 262,04 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 1 от 08.10.2015 на сумму 170 434,40 руб., N 1 от 08.10.2015 на сумму 336 669,68 руб. всего на 507 104,08 руб. (л.д. 44-54, т. 1, т. 1), нарушение срока выполнения работ составило (по расчету истца) 21 день (л.д. 43, т. 1) с нарушением срока выполненных работ на.

Акты по форме КС-2 N 1-1 от 22.12.2015 на сумму 50 811,67 руб., N 1-2 от 22.12.2015 на сумму 174,69 руб., N1-3 от 23.12.2015 на сумму 136 642,94 руб., N1-4 от 23.12.2015 на сумму 50 403,55 руб., N 2-1 от 23.12.2015 на сумму 427 855,28 руб., N2-3 от 23.12.2015 на сумму 90 323,84 руб. N 2-2 от 23.12.2015 на сумму 636 803,59 руб., N2-4 от 23.12.2015 на сумму 1 070 895,70 руб. (л.д. 56-101, т. 1), всего на 2 463 911,26 руб. представлены ответчиком 23.12.2015 (л.д. 103, т. 1), т.е. с нарушением срока выполненных работ на 96 дней (по расчету истца).

Срок нарушения выполнения работ по актам по форме КС-2 N N 1, 2,3 от 16.05.2016 на общую сумму 511 506,61 руб. (л.д. 101-112, т. 1) по расчету истца составил 250 дней, т.к. они были представлены ответчиком 24.05.2016.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( ст. 330 ГК РФ).

На основании указанных норм и п.11.4 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 489 301,57 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически ошибочным в части количества дней в периоде начисления - с 18.09.2015 по 24.05.2016 (истцом рассчитано 250 дней, по расчету суда - 249 дней), а также в части порядка расчетов, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском - 10,5 %, поскольку из буквального содержания п. 11.4.1. контракта следует, что пеня рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования на дату уплаты пени. По расчету суда сумма неустойки (пени) составила 1 352 262,04 руб.

На основании ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

По правилам ч. 1 чт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в спорной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Кодекса.

Учитывая, что заключив контракт на предложенных в аукционной документации условиях, ООО "СПД Групп" приняло на себя риск нарушения сроков выполнения работ и связанной с этим гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает заказчика требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как правомерно указал суд, условия контракта не содержат обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику.

Ответчик, участвовавший в электронном аукционе и признанный его победителем, подписал контракт без замечаний и разногласий с его стороны; с иском об изменении условий контракта относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации он не обращался. При этом ни одной из сторон не заявлено о наличии у ответчика как участника закупки возражений или вопросов на стадии ознакомления с аукционной документацией по объему, видам работ, порядку их выполнения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом требований ответчика о предоставлении проектной и рабочей документации подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с даты начала работ - 20.07.2015 ответчик не обращался к истцу с конкретными требованиями о предоставлении технической документации. О сложностях, возникающих при исполнении контракта, ответчик заявил спустя месяц, то есть треть срока исполнения работ. При этом обращения были относительно указаний о способе исполнения работы (письмо от 19.08.2015), а не какой-либо технической документации. Письмо с просьбой о предоставлении согласованных проектов схем проведения работ вручено истцу только 02.09.2015 (л.д. 29, т. 2), то есть спустя около половины срока выполнения работ, конкретные документы и контракты не указаны. Обращения ответчика к истцу о даче указаний и предоставлении технической документации не содержат ссылок на приостановление работ ответчиком на срок до получения указаний, как это предусмотрено п. 5.3.11. контракта или ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ОКС МВД Хромова Михаила Михайловича, куратор ведения объекта работ - центра кинологической службы, в судебном заседании 07.11.2016 пояснил, что на обращения ответчика и за весь период выполнения работ по контракту истцом оказывалось содействие ответчику. М.М. Хромов лично присутствовал на объекте выполнения работ, давал пояснения работникам ответчика относительно хода их выполнения с учетом существующей на объекте инфраструктуры и предмета контракта.

Следовательно, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что присутствием представителя заказчика на объекте истцом оказывалось необходимое содействие в ответ на запросы ответчика о порядке выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ по контракту в отсутствие технической документации привел к принятию неправильного решения по делу; ответчик лишился возможности оспорить показания свидетеля Хромова М.В., является несостоятельным.

В силу ст. 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия у суда первой инстанции вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость предоставления заказчиком технической документации, в том числе специального согласования технологии осуществления работ, не согласованной контрактом, ответчик не обосновал и не подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств несоразмерности согласованной в контракте пени - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 по делу N А67-5725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева