Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А17-4816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-4816/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 180" (ИНН: 3702136350; ОГРН: 1023700564470)

к государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695; ОГРН: 1023700548134)

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребёнка - детский сад N 180" (далее - Учреждение, Центр, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) от 05.04.2016 N 929, согласно которому Учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы), а также начислена пеня за неуплату Взносов вследствие занижения Страхователем базы для начисления Взносов на суммы произведенных Центром молодым специалистам (далее - Специалисты) единовременных муниципальных выплат компенсационного характера (далее - Выплаты).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 указанное выше заявление Центра (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Выплаты не входят в предусмотренный статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению Взносами. При этом Выплаты не являются государственным пособием, так как установлены законодательством городского округа Иваново, а не федеральным законодательством. Кроме того, целью Выплат является компенсация расходов Специалистов на повышение квалификации, но Страхователь не представил доказательства того, что Специалисты несли такие расходы.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Центр произвел Специалистам Выплаты, предусмотренные Муниципальной программой "Реализация молодежной политики и организация общегородских мероприятий", действующей в городском округе Иваново в соответствии с Решением Ивановской городской Думы от 26.12.2012 N 523 и Постановлением администрации города Иванова от 30.10.2013 N 2370.

Согласно статье 20.1 Закона объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, а база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Наличие трудовых отношений Специалистов и Центра само по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение) Специалистов и производились Учреждением именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Выплаты являются мерами социальной поддержки Специалистов и не связаны непосредственно с выполнением последними их трудовых функций, не предусмотрены системами оплаты их труда и не являлись вознаграждением Специалистов за выполненную ими работу (не зависели от трудового вклада, квалификации Специалистов, объема, сложности, качества и других условий их работы).

Таким образом, Выплаты не отвечают предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения) Специалистов, в связи с чем оснований для квалификации Выплат в качестве выплат или иного вознаграждения, которые в силу статье 20.1 Закона являются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется, а доводы Фонда об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-4816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова