Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-60758/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-166778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-166778/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7) к индивидуальному предпринимателю Фефеловой Галине Анатольевне (ОГРНИП 311774633600181), индивидуальному предпринимателю Панкратову Геннадию Борисовичу (ОГРНИП 311774631201769) о взыскании 5 077 850 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Фефеловой Галины Анатольевны Кислицкий И.В. (по доверенности от 06.10.2016)

от индивидуального предпринимателя Панкратова Геннадия Борисовича

Якимчук Ю.Н. (по доверенности от 05.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратова Геннадия Борисовича обеспечительного платежа в размере 2 345 261 руб. 41 коп., с индивидуального предпринимателя Фефеловой Г.А. обеспечительного платежа в размере 2 355 575 руб. 44 коп., с индивидуального предпринимателя Панкратова Г.Б. и индивидуального предпринимателя Фефеловой Г.А. процентов на сумму обеспечительного платежа за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 377 013 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Фефеловой Г.А. (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Панкратовым Г.Б. (арендодатель 2) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А453-2014, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое встроенное помещение N 1, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 15, в целях организации банковского офиса (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец внес на счет каждого арендодателя обеспечительный взнос в сумме 132 316 долларов США, что составило 2 355 575 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 у открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" была отозвана лицензия на проведение банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал на то, что 07.08.2015 истец в адрес ответчиков направил уведомление об отказе от договора, 19.08.2015 арендатором произведена оплата за аренду помещения по договору за август 2015 года в размере 1 587 792 руб. на счет каждого из арендодателей, 31.08.2015 составлен односторонний акт об освобождении арендованного помещения комиссией представителей со стороны арендатора, 11.09.2015 истец направил арендодателям уведомление об освобождении арендованного помещения 31 августа 2015 года, однако, Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами только 31 октября 2015 года, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении арендодателей от подписания указанного акта.

Истец полагает, что обязательства истца перед арендодателями были прекращены с 01 сентября 2015 года, а поскольку сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче объекта аренды ранее 31 октября 2015 года, а также доказательств уклонения ответчиков от приемки арендованного помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.6 договора досрочное прекращение договора возможно по инициативе арендатора путем отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при соблюдении арендатором следующих условий: арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателей об отказе от исполнения договора не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты расторжения договора, но не ранее, чем с 02 апреля 2015 года (то есть договор может быть досрочно расторгнут не ранее 02.10.2015), при этом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора арендатор вывозит свое имущество; при наличии задолженности по договору арендатор обязан выплатить эту задолженность в течение 10 (десяти) банковских дней; после освобождении объекта и оплаты задолженности арендодатели и арендатор подписывают акт приема-передачи (возврата) объекта.

При этом, выплата постоянной и переменной частей арендной платы производится арендатором до даты возврата объекта по соответствующему акту (пункт 6.5 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 6.6 спорного договора следует, что арендодатели подписывают Акт приема-передачи объекта только в случае отсутствия у арендатора задолженности и отсутствия имущества арендатора в арендованном помещении.

Материалами дела подтверждено, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору, помещение арендатором не освобождено от имущества, объект в прежний вид не приведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

Согласно пункту 4.2.3 договора обеспечительный взнос засчитывается за 2 (два) последних месяца аренды по настоящему договору.

Исходя из указанных норм закона (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий спорного договора, арендодатели засчитали сумму депозита в счет погашения задолженности по последним двум месяцам аренды (сентябрь и октябрь 2015 года).

Поскольку до 31 октября 2015 года (дата подписания Акта о возврате помещений) истец владел спорным арендованным имуществом, у суда отсутствуют основания для применения в данном споре нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-166778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич