Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28101/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-43112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жукова А.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28101/2016) ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-43112/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтройСвязь"

к ООО "Глобус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь" (далее - ООО "ПетроСтройСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) 847 647 руб. 40 коп. задолженности и 139 983 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, поскольку общая задолженность ответчика перед истцом составляет 756 258 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ЗАО "ПетроСтройСвязь" (правопредшественник ООО "ПетроСтройСвязь", поставщик) и ООО "Глобус" (покупатель) заключен договор N 12, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять покупателю оборудование согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставки определяется на основании спецификации на поставляемое оборудование, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в условных единицах.

Оплата за оборудование, указанное в спецификации, осуществляется покупателем в российской рублях по счетам, выставленным поставщиком по каждой поставке, согласно спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неуплаченной суммы.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, покупатель оплату принятого оборудования в полном размере не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 847 647 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.08.2016 подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал покупателю - ООО "Глобус" товар (оборудование), поименованный в спецификациях N 1 и N 2 к Договору, однако покупатель не произвел его оплату.

На момент обращения в арбитражный суд истец сослался на задолженность в размере 847 647 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в дело документам, подтверждающим размер задолженности, следует, что истцом был поставлен товар (оборудование) на сумму 1 048 879 руб. 50 коп. (подтверждается товарными накладными л.д. 32-47).

ООО "Глобус" перечислило поставщику 292 591 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 N 505, от 18.03.2015 N 185, от 22.040.2015 N 303.

Следовательно, сумма задолженности составляет 756 288 руб. = 1 048 879 руб. 50 коп. - 292 591 руб. 50 коп.

Истец неправомерно настаивает на сумме долга равной 847 647 руб. 40 коп., ссылаясь на акт сверки расчетов, которым указанна данная сумма. Данный акт содержит арифметическую ошибку в сумме конечного сальдо. Кроме того, в акте отсутствует указание по какому договору производилась сверка.

Расчет неустойки произведенный истцом на основании пункта 6.3 договора в сумме 139 983 руб. 60 коп. проверен судом и признан соответствующим, как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом задолженности по договору в сумме 756 288 руб. и обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 139 983 руб. 60 коп. в связи с чем решение суда от 16.08.216 по настоящему делу подлежит изменению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-43112/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Глобус" в пользу ООО "ПетроСтройСвязь" задолженность 756 288 руб. 50 коп. долга, 139 983 руб. 60 коп. неустойки и 20 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПетроСтройСвязь" в пользу ООО "Глобус" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало