Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16807/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-16020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-16020/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (далее - Отдел МВД РФ по Белебеевскому району, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле-мае 2016 года в размере 122 035, 68 руб. и 3 600, 06 руб. пени, начисленных за период с 19.05.2016 по 20.07.2016.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 102, 16 руб. пени (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 102, 16 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе Отдел МВД РФ по Белебеевскому району просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 1 533, 28 руб.

Ответчик полагает, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211.

В приобщении копий договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211, претензии от 23.11.2016 N 212, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что подписанный со стороны ответчика договор электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211 в адрес истца не вернулся, в связи с чем отношения по электроснабжению точек поставки объектов ответчика продолжались в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 600103211.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Белебеевскому району (покупатель) заключен договор электроснабжения N 600103211, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 10-12).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец в апреле-мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 173 376, 30 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2016 N 600103211-4 на сумму 77 645, 96 руб., от 31.05.2016 N 600103211-5 на сумму 95 730, 34 руб. (л.д. 15, 17).

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 0255063/500600103211 от 30.04.2016 на сумму 77 645, 96 руб., N 0298450/500600103211 от 31.05.2016 на сумму 95 730, 34 руб. (л.д. 16, 18).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого уточнения иска).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании 3 102, 16 руб. пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.05.2016 по 20.07.2016 составил 3 102, 16 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку ООО "ЭСКБ" неверно рассчитано количество дней просрочки и использована неверная ставка.

Поскольку размер подлежащей взысканию пени (3 487, 44 руб.) превышает размер пени, заявленный истцом к взысканию (3 102, 16 руб.), а суд не вправе выходить за пределы иска, то арбитражным судом обоснованно взыскано с ответчика 3 102, 16 руб. пени.

Довод подателя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211, подлежит отклонению, поскольку текст указанного договора в материалах дела отсутствует.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности повышения закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, размер пени произведен в соответствии с Законом об электроэнергетике по ставке действующей на день фактической оплаты обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Отдела МВД РФ по Белебеевскому району государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-16020/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова