Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-14502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Ефремов А.В., паспорт, доверенность от 26.01.2017;

от ответчика - Погорелова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А50-14502/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к АО "Газпром Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429, ИНН 5050002450)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром Центрэнергогаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 493 572 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 27 935 руб. 72 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб. 28 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки ниже суммы, которая могла бы быть исчисленной исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ (10% годовых) согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленной исходя из процентной ставки 10 % годовых составил бы сумму 409 197 рублей (1 493 572 X 10 / 36,5).

Указывает, что ответчик является крупным субъектом предпринимательской деятельности, входящим в систему ПАО "Газпром", следовательно, ни размер неустойки (0,1 %), ни общая сумма начисленной неустойки (1 493 572 рубля) не является для ответчика чрезмерной. Между тем ответчик не доказал, что данный случай нарушения обязательства является исключительным для снижения размера неустойки и что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ.

Отмечает, что затягивание сроков ремонта газораспределительных станций (далее - ГРС) на зимний период ставит под угрозу своевременное обеспечение природным газом потребителей. Именно данным обстоятельством обусловлено начисление неустойки ответчику как способа обеспечения обязательства по соблюдению сроков выполнения работ в будущем, поскольку ответчик, являясь ремонтным предприятием системы ПАО "Газпром", неоднократно привлекался и в будущем будет привлекаться к проведению ремонтов ГРС Общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ДОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" ОАО "Газпром" (подрядчик) заключен договор N ТО/ГРС-0205/15/ЦЭГ-053040112-15 от 19.02.2015 на выполнение работ по текущему ремонту ГРС (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по текущему ремонту ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2015 году, согласно приложению N 1 к договору и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы в соответствии со сметной документацией и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень объектов, объемы и стоимость работ, определены в приложении N 1 к договору, а также сметной документацией приложение N 2.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определены в приложении N 1. Срок начала работ - 16.04.2015, срок окончания работ - 14.09.2015. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта (N ОС-3) (п.2.2).

Объем и сроки работ могут быть изменены по согласованию сторон (п.2.3).

Цена работ составляет 18 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 806 779,66 рублей. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической документации исключается возможность определить полный объем работ по договору (п.3.1.).

Для определения цены работ стороны организуют разработку и согласование сметной документации, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения заказчиком (п.3.2).

Как указал истец, в нарушение условий договора работы ответчиком выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в п.2.2 договора (14.09.2016), фактически приняты заказчиком 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании неустойки в общем размере 1 493 572 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 432, 708, 740 ГК РФ и исходил из факта нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, наличия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки АО "Газпром Центрэнергогаз" срока выполнения работ до 14.09.2016 установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 1 493 572 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 НК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что подача иска в арбитражный суд вызвана, прежде всего, предупреждением в будущем со стороны подрядчиком сроков нарушения сдачи работ. Истец не намерен получить материальную выгоду, путем взыскания неустойки, за счет ответчика, по сути предприятия, входящего в структуру ОАО "Газпром". Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, убытков, у истца или иных лиц от просрочки выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка истца на снижение размера неустойки ниже суммы, которая могла бы быть исчисленной исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ, является необоснованной.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки является неверным, истец не обосновал правомерность определения процентной ставки исходя из суммы иска.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 150 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-14502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина