Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64645/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-120415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-120415/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261)

2) АО "Оборонэнерго" г.Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании 18 954 483,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Л.М. (по доверенности от 19.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 169000 от 29.12.2011 в размере 2 695 210 рублей 43 копейки, а также пени за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 в размере 18 244 рубля 50 копейки; и о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1169001 от 01.03.2012 в размере 16 131 828 рублей 72 копейки, а также пени за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 в размере 109 200 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнерго".

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования о взыскании пени за период с 27.05.2016 г. по день фактического исполнения и об увеличении размеров исковых требований в части взыскания по договору N 1169001 2 долга в размере 16 191 698,94 руб., пени в размере 127 849, 85 руб. Увеличение суммы иска по договору N1169001 на 59 870,22 рублей обусловлено перерасчетом по точке поставки 115 ВРУ (ранее при определении расхода по прибору учета N 115 ВРУ истцом по ошибке был применен коэффициент равный 30 за единицу измерения, вместо верного 300, первоначально рассчитанный объем был занижен в 10 раз). Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1169000 от 29.12.2011 и N 1169001 от 01.03.2012, согласно которым истец подает электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложениях N 1 к договору.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон с учетом протоколов разногласий.

Согласно пункта 5.2. указанных договоров, оплата потреблённого объёма электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1169000 от 29.12.2011 по состоянию на 26.05.2016, Ответчик обязан произвести оплату электрической энергии за апрель 2016 года в размере 2 695 210 рублей 43 копеек. Оплата должна производиться в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

В тоже время, по договору энергоснабжения N 1169001 от 01.03.2012 по состоянию на 26.05.2016 Ответчик обязан произвести оплату электрической энергии за апрель 2016 года в размере 16 191 698, 94 руб. Оплата должна производиться в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1169000 за апрель 2016 года в размере 2 695 210 рублей 43 копеек, а так же задолженность по договору энергоснабжения N 1169001 от 01.03.2012 за апрель 2016 года в размере 16 191 698,94 руб. подлежат принудительному взысканию.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций, произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом изменений внесённых ФЗ от 03.11.2015 N 307- ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 и признан верным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленную электрическую энергию в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчик об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства и причины недопуска приборов учета к расчетам правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве приложений к отзыву ответчиком представлены документы, содержащие реквизиты актов недопуска приборов учета к расчетам. При этом истцом к материалам дела приобщены акты недопуска приборов учета к расчетам, как дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность определения объема электроэнергии, поставленного в данные точки поставки, по максимальной мощности.

Ссылка ответчика на то, что он не несет ответственность по обеспечению оборудованием точек поставки своих потребителей приборами учета, а также за целостность пломб, сохранность схемы и проборов учета, за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока, в связи с чем он считает, что данные обстоятельства освобождают его от обязанности по оплате оспариваемого объема электроэнергии правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная позиция ответчика противоречит п.3.3.9, 4.5, 6.1 договоров.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В силу пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показании прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической анергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 166 Основных положений).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (пункт 145 Основных положений). Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерении, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической анергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета но истечении установленного для него межповерочного интервала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из системного толкования указанных норм следует, что потребитель обязан своевременно организовывать проведение поверки при надлежащих ему приборов учета и трансформаторов тока, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод ответчика о том, что он не является конечным потребителем электрической энергии, поскольку согласно заключенным договорам он является покупателем, в связи с чем, в силу положений законодательства несет такую же ответственность перед истцом, как если бы он был конечным потребителем.

При этом, довод ответчика о том, что согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134375/2015 он является покупателем, действующим в интересах своих потребителей, в связи с чем, не является потребителем электрической энергии, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства установлены судами лишь по отношении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.03.2014 N 55-ДКП/1-1777, заключенным между ответчиком и ОАО "Петербургская сбытовая компания". Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-134375/2015 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Так же, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с регрессным иском к третьим лицам - конечным потребителям электрической энергии.

Довода ответчика о приоритете показаний контрольного прибора учета над расчетным способом (при определении объема поставленной электроэнергии в отсутствие расчетного прибора учета) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по точкам поставки, указанным в договорах купли-продажи (поставки): от 29.12.2011 N 1169000, от 01.03.2012 N 1169001 отсутствуют контрольные приборы учета электроэнергии.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия контрольных приборов учета в точках поставки 2245, 1163, 2047, 2051, 2055, 2061, 2227, 2255, 2261, 3077, 4554, 2045, 2048, а также сведения об их показаниях (и определенном ими расходе электроэнергии), подлежащие применению вместо расчетного способа, указанного в п.166 Основных положений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-120415/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков