Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-30973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (ИНН:7839422736, ОГРН:1107847115551): Кляузина С.В., представителя (доверенность от 18.11.2016),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН:5018034218, ОГРН:1025002032791): Морозовой Е.В., представителя (доверенность N 9170-2101 от 28.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-30973/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 705 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промакс" о взыскании неустойки в размере 3 496 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее - ООО "Промакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) о взыскании задолженности в сумме 2 660 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N Р-9144/839-14 от 18 мая 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 04 мая 2016 года дело по иску ООО "Промакс" к ФГУП ЦНИИмаш передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 97).

До разрешения спора по существу ФГУП ЦНИИмаш на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Промакс" о взыскании неустойки в размере 3 496 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (том 1, л.д. 104-106).

Определением от 18 июля 2016 года встречный иск ФГУП ЦНИИмаш к ООО "Промакс" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 130).

ООО "Промакс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 705 руб. 02 коп. (за период с 24 августа 2015 года по 07 июня 2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате (том 2, л.д. 114-115).

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 2, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования ООО "Промакс" удовлетворены в части суммы долга в размере 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 875 руб. 58 коп., исковые требования ФГУП ЦНИИмаш удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с ООО "Промакс" в пользу ФГУП ЦНИИмаш взыскана сумма неустойки в размере 706 124 руб. 42 коп. В остальной части требований ФГУП ЦНИИмаш и ООО "Промакс" отказано (том 3, л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЦНИИМАШ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 93-94).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промакс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП ЦНИИмаш возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ООО "Промакс" (проектировщик) и ФГУП ЦНИИмаш (заказчик) заключен договор N Р-9144/839-14, предметом которого является выполнение проектных работ по НИИКАМ филиал ФГУП ЦНИИмаш по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковское шоссе, д. 82, корп. 2 (том 1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 3 800 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансирование выполняемых по договору работ в размере 30 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 140 000 руб., в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора при наличии счета проектировщика;

- окончательный расчет в размере 70 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 660 000 руб., производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии документов, указанных в пункте 4.2.1 и счета проектировщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные договором, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 экземпляров документации на бумажном носителе в твердых файлах-папках и в одном экземпляре в электронном виде на DVD диске.

Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения проектировщиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации с приложением всех отчетных документов по договору в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "Промакс" выполнило работы на общую сумму 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 33 от 24.08.2015.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 660 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФГУП ЦНИИмаш заявило встречный иск о взыскании с ООО "Промакс" 3 496 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2015 по 25.02.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что при приемке документации выявлена ее некомплектность, о чем в адрес истца направлены соответствующие обращения с просьбой дополнить недостающую часть документации, в период с 23.09.2015 по 16.02.2016 между сторонами осуществлялись предъявление и устранение многочисленных замечаний по документации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон в ходе приемки результат работ в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом 26.02.2016.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 705 руб. 02 коп. (за период с 24 августа 2015 года по 07 июня 2016 года.

С учетом установленного судом момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (26.02.2016) судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих взысканию процентов составил 129 875 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части правомерно подлежали удовлетворению частично.

Ссылаясь на допущенную проектировщиком просрочку в выполнении работ по договору, ФГУП ЦНИИмаш начислило ООО "Промакс" неустойку в размере 3 496 000 руб. за нарушение срока предоставления проектной документации, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 5.5 договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, проектировщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 процента от цены договора. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету размер пени за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года составляет 3 496 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

До рассмотрения иска по существу ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 3 496 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере (0,5 процента) от цены договора. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера пени за неисполнение обязанности по выполнению работ в сроки, установленные в договоре. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени в размере 3 496 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-30973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов