Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31463/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-26019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31463/2016) ООО "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-26019/2016(судья Лобова Д. В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27"

к ООО "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика"

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Комарова Ю. К. (доверенность от 11.01.2017); Дружинин А. А. (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: Евстафьев В. К. (доверенность от 06.02.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27" (ОГРН 1027810253393, ИНН 7812018318, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 29, лит. А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" (ОГРН 1077847252284, ИНН: 7839355173, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 9, лит. А; далее - общество, ответчик) о возмещении 388 415 руб. 53 коп. убытков за нарушение обязательств по договору от 05.12.2014 N 0372200102114000056-0100342-01 и взыскании 24 920 руб. 75 коп. пени.

Решением от 13.10.2016 суд взыскал с общества в пользу учреждения 388 415 руб. 53 коп. убытков и 26 107 руб. 45 коп. пени, а также 10 002 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 388 415 руб. 53 коп. убытков и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства невиновности ответчика в причинении истцу убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 05.12.2014 N 0372200102114000056-0100342-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУЭТ) в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 27" по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27, в 2014-2015 годах (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются строго в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 335 989 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) - 51 252 руб. 57 коп.

По условиям пункта 2.6 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, при выполнении полного объема работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания выполнения всех работ - не позднее 30.01.2015.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подрядчик причинил заказчику убытки, выразившиеся в оплате счетов, выставленных теплоснабжающей организацией за февраль-март 2015 в повышенном размере на основании нагрузок, указанных в договоре.

Срок, на протяжении которого данные о показаниях узла учета в теплоснабжающую организацию из-за просрочки в выполнении подрядчиком работ по договору не предоставлялись, составил период с февраля по март 2015 включительно.

В соответствии с пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В результате отсутствия прибора коммерческого учета теплоснабжающая организация произвела заказчику расчет количества потребленной истцом тепловой энергии в период с февраля по март 2015 включительно по максимальной нагрузке, определенной договором. При этом в отсутствие работоспособных приборов учета у заказчика не было возможности предотвратить возникновение убытков и представить самостоятельно в теплоснабжающую организацию сведения о количестве потребленной энергии во избежание начисления по договорной нагрузке.

В связи с отсутствием отдельного учета количества тепловой энергии более 30 дней в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, включая нарушение срока выполнения работ, установленного договором, истец понес убытки в размере 388 415 руб. 53 коп.

Убытки составили разницу между стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом в феврале-марте 2015 и рассчитанной теплоснабжающей организацией по договорной нагрузке, и стоимостью тепловой энергии при наличии узла учета в случае его своевременной установки подрядчиком.

Расчет убытков произведен истцом на основании методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и цифровых значений, предоставленных дирекцией по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (письмо ОАО "ТГК-1" от 18.03.2016 N 1087-02/14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учреждение в адрес общества направило претензию от 22.09.2015 N 1827/15 с требованием о возмещении убытков в сумме 262 782 руб. 58 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 01.10.2015 N 142/15 сообщил, что расчет убытков составлен на основании документов, которые не были представлены в адрес общества и сведений, достоверность которых также не подтверждена документально (температурный режим), что не позволяет признать размер убытков обоснованным.

Истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 24.03.2016 N 548/16 с требованием о возмещении убытков в сумме 388 614 руб. 47 коп. и уплаты пеней в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что общества не находит оснований для возмещения убытков в сумме 388 614 руб. 47 коп., поскольку отсутствует фактическое и документально подтвержденное наличие убытков в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования учреждения о взыскании с ответчика 388 614 руб. 47 коп. убытков, пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом, причиненным истцу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обстоятельством, не позволившим выполнить работы в установленный договором срок, являлось неблагоприятное санитарно-эпидемиологическое состояние помещения теплоцентра, а именно наличие в нем блох, что делало физически невозможным выполнение пуско-наладочных работ и выход инспектора теплоснабжающей организации для сдачи УУЭТ в коммерческий учет, о чем общество уведомило учреждение письмом от 26.12.2014.

Кроме того, в январе 2015 года помещение теплового центра было затоплено, в результате чего выявлен выход из строя оборудования и порча материала (расходомер ЭРСВ 440 ЛВ реверсивного исполнения и тепловой изоляции), о чем составлен соответствующий акт о протечке от 27.01.2015.

Письмом от 26.01.2015 N ИТЦ/ИСх-63/15 общество сообщило учреждению о том, что в связи с выходом оборудования из строя пусконаладочные работы будут выполнены в течение месяца.

Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, что приостановил пуско-наладочные работы по договору в связи с невозможностью их выполнения и уведомил об этом истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем от 26.12.2014 и 26.01.2015.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что указанные письма в адрес учреждения не поступали.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате протечки вышло из строя именно подлежащее установке ответчиком в рамках договора оборудование.

Акт передачи прибора таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что он принимал все меры для выполнения работ в срок, но не успел их выполнить своевременно в связи с тем, что установленное оборудование было повреждено затоплением, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Такие же последствия предусмотрены пунктом 1 статьи 741 ГК РФ в отношении объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно вручал ответчику письменные уведомления о том, что срок действия договора заканчивается, а работы второго этапа не выполнены (письма от 16.01.2015 и от 29.04.2015).

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств правомерности заявленных учреждением требований о взыскании с общества 388 614 руб. 47 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-26019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова