Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15200/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-29084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтозаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-29084/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гаврилова Ольга Анатольевна (доверенность N 0504/29/265-15 от 14.09.2015).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Совместное Российское Украинское предприятие "Уралавтозаз" (далее - ЗАО Совместное Российское Украинское предприятие "Уралавтозаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 36 755 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 (т.1, л.д. 128) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Совместное Российское Украинское предприятие "Уралавтозаз" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уралавтозаз" (далее - ООО "Уралавтозаз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" к ООО "Уралавтозаз" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе ООО "Уралавтозаз" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралавтозаз" ссылалось на то, что истцом не представлено ни одного доказательства права владения, пользования и распоряжения телефонной канализацией, предоставленной ответчику для размещения кабеля связи, являющейся предметом договора N 211/07 от 20.12.2007. Представленный в материалы дела технический паспорт не подтверждает наличие каких-либо прав истца на телефонную канализацию с идентификационными признаками РШ253-22 к.2-3. Поскольку у истца отсутствовали полномочия для заключения договора N 211/07 от 20.12.2007, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным. Полагает, что ответчику об увеличении платы за размещение кабеля стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела, тем самым, лишив возможности ответчика расторгнуть договор с 01.04.2014 в связи с увеличением оплаты в 4 раза. Содержащиеся в материалах дела документы: список писем, поданных в г.Челябинске Почтампт ОПС, список почтовых отправлений и распечатка с сайта почты являются недопустимыми и неотносимыми, поскольку не содержат сведений об отправке и получение ответчиком уведомления, отсутствует печать почтового отделения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явилось. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (впоследствии ПАО "Ростелеком", далее-общество) и ЗАО Совместным Российско-Украинским предприятием "УралавтоЗАЗ" (впоследствии ООО "Уралавтозаз", далее-пользователь) заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 211/07 от 20.12.2007 с приложением NN1-2 (т.1, л.д. 9-13), в соответствии с которым общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации устанавливается сторонами в сумме 1 027 руб. 82 коп. в месяц.

Согласно п.3.3 договора, размер платы за размещение кабеля может изменяться обществом в одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя.

Между сторонами подписаны: акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 20.12.2007 (т.1, л.д. 14) и расчет платы за размещение кабеля (т.1, л.д. 15).

24.02.2015 истец уведомил ответчика об изменении размера платы по договору, которая с 01.04.2014 составила 4 083 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05/05/10047-15 от 05.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль-октябрь 2015 года в размере 36 755 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения кабеля в каналах телефонной канализации подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты по договору N 211/07 от 20.12.2007 за период с февраля по октябрь 2015 года суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кабель связи размещен в каналах телефонной канализации, что подтверждается актом от 20.12.2007, подписанным между сторонами.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты предоставленного участка телефонной канализации на сумму 36 755 руб. 73 коп. за период с февраля по октябрь 2015 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 36 755 руб. 73 коп. задолженности по договору N 211/07 от 20.12.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства права владения, пользования и распоряжения телефонной канализацией, предоставленной ответчику для размещения кабеля связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из договора N 211/07 от 20.12.2007, истец предоставил ответчику для пользования участок телефонной канализации от РШ 253-22 к.2-3 до СРПУ ЗАО "УралавтоЗАЗ" по Копейскому шоссе с протяженностью 1,127 км.

В материалах дела имеется технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи кабельная канализация АТС-254 (лит 7) и свидетельство о государственной регистрации права кабельной канализаций АТС-254, протяженностью 69,145 км.

Из совокупности вышеуказанных документов можно сделать вывод, что участок телефонной канализации от РШ 253-22 к.2-3 до СРПУ ЗАО "УралавтоЗАЗ" по Копейскому шоссе с протяженностью 1,127 км. является частью кабельной канализаций АТС-254, протяженностью 69,145 км., о чем что также свидетельствует одинаковое месторасположение объектов: г.Челябинск, Ленинский район.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какое-либо другое лицо, считающее себя собственником, предъявило к нему требование об оплате услуг за пользование телефонной канализацией.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности линейно-кабельного оборудования и эксплуатационной ответственности от 17.04.2007, представленный ответчиком, в соответствии с которым магистральный кабель от АТС-253 до РШ 253-22 к.2-3 находится на балансе истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия для заключения договора N 211/07 от 20.12.2007, в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, подлежит отклонению, так как доказательств в обоснование указанного, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен об изменении размера платы за размещение кабеля был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку кроме доказательств, подтверждающих направление уведомления N 0504/05/1380-14 от 24.02.2014 (т.1, л.д. 136-140) имеются платежные поручения N 311 от 24.02.2015 на сумму 4 083 руб. 97 коп. и N 288 от 19.01.2015 на сумму 4 083 руб. 97 коп., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору 211/07 от 20.12.2007 за размещение кабеля в тел.канализации по счету-фактуре 5450518/138213977 от 31.12.2014" (т.1, л.д. 124-125), подтверждающие факт того, что ответчику было известно об изменении размера оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-29084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтозаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова