Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-7618/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Кириченко Я.В. по доверенности от 28.11.2016,

от арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э.: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-7618/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего

по ходатайству уполномоченного органа

об отстранении арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ (ОГРН/ИНН 1032327995831/2350002872),

принятое в составе председательствующего судьи Черного Н.В., судей Романова М.В., Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ в арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника было принято на собрании кредиторов должника с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-7618/2006 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Бакаминова Д.Э. отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2016 по делу N А32-7618/2006, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными. По мнению апеллянта, для отстранения конкурсного управляющего не требуется наличие доказательств причинения убытков действиями арбитражного управляющего, поскольку соответствующее решение принято собранием кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-7618/2006 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бакаминов Д.Э.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков для опубликования в средствах массовой информации необходимых сведений о банкротстве должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставлении неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства должника в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

На очередном собрании кредиторов должника в ходе конкурсного производства, состоявшемся 24.08.2016, в результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и выборе ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве не являются существенными; не повлекли причинение убытков для должника и кредиторов; заявленные уполномоченным органом основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными для формирования у суда убеждения в том, что управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а так же для формирования у суда сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства. Нарушения, установленные определением суда от 11.07.2016, не являются существенными и повлияли только на возможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-7618/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева