Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-309/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-2787/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Виктора Викторовича, г. Моздок

к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго", г. Нальчик

о взыскании 100 000 рублей

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 дело N А20-2787/2016 принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд КБР перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.12.2016 суд произвел замену наименования ответчика, исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-2787/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что основания, которые указывает истец не соответствуют действующим законодательству и нормативно-правовым актам, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об информационной поддержке потребителей электрической энергии N Д/565-пдо от 30.01.2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по информационной поддержке и консультированию Потребителей Заказчика по вопросам начислений, оплат, действующих тарифов, льгот, а также услуги по информационному уведомлению Потребителей об имеющейся задолженности за электроэнергию и сбору информации о показаниях приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителю в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя за услуги информационной поддержки и консультирования Потребителей Заказчика составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата стоимости услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор заключен с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015. Если ни одна из сторон в течение 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год (п.9.2).

Договор сторонами подписан без возражений.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств материалы дела не содержат и ответчик на таковые не ссылался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору об информационной поддержке потребителей электрической энергии N Д/565-пдо от 30.01.2015 регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 61 от 31.12.2015, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств полной оплаты долга суду первой инстанции не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям договора об информационной поддержке потребителей электрической энергии N Д/565-пдо от 30.01.2015, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком первичных документов об исполнении условий договора N Д/565-пдо от 30.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в подтверждение исполнения своих обязательств представил акт выполненных работ N 61 от 31.12.2015, подписанный ответчиком без замечаний и ответчиком данный акт оспорен не был. На представленном акте выполненных работ имеется печать ПАО "Каббалкэнерго" и подпись должностного лица общества. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств материалы дела не содержат и ответчиком соответствующие доказательства не представлены. То обстоятельство, что договор подписан со стороны ответчика Аушевым А.М, при наличии на договоре печати ПАО "Каббалкэнерго" и при наличии подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ исполнителем.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-2787/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило