Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-14172/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А46-14141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14172/2016) арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-14141/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 149 583 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ИНН 5501208979, ОГРН 1085543024742),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича - представитель Крюков А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2016, срок действия доверенности один год);

от Управления ФНС РФ по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение N 882989, доверенность от 21.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);

установил:

23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 11.01.2016) заявление ООО "УК Жилищник 5" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.05.2016), временным управляющим должником утвержден Берковский Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 26.05.2016) ООО "УК Жилищник 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.09.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Николай Алексеевич.

22.07.2016 арбитражный управляющий Берковский Владимир Владимирович (далее - арбитражный управляющий Берковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "УК Жилищник 5" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 149 583 руб. 97 коп., а именно:

- 135 483 руб. 82 коп. вознаграждения временного управляющего ООО "УК Жилищник 5" за период с 11.01.2016 по 26.05.2016,

- 14 100 руб. 15 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства ООО "УК Жилищник 5".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-14141/2015 заявление арбитражного управляющего Берковского В.В. удовлетворено частично, с ООО "УК Жилищник 5" в пользу арбитражного управляющего Берковского В.В. взыскано 99 399 руб. 69 коп., из которых 85 299 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 14 100 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "УК Жилищник 5". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Берковский В.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения временному управляющему Берковскому В.В. на 49 216 руб. 59 коп. и разрешить вопрос по существу, взыскав с должника в пользу заявителя вознаграждение в размере 148 616 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что при проведении анализа финансового состояния должника период наблюдения арбитражным управляющим не исследовался, что проведенный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не поквартально, а по годам, является нарушением, что при проведении финансового анализа не использовались материалы основного дела. Заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о договоре купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, повлекшее отсутствие сведений об указанной сделке в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом арбитражный управляющий ссылается на совершение им всех необходимых действий и подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом объема документов, которыми располагал временный управляющий. Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически снизил сумму вознаграждения временного управляющего дважды за одно и то же нарушение - ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: письма MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.02.2016, письма БАНК "СИБЭС" (АО) N 694 от 10.03.2016, письма Гостехнадзора Омской области от 09.02.2016 N 01-17/251, письма Ростехнадзора (Сибирское управление) от 10.02.2016 N 5-05-13/784, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 23.03.2016 N55/001/009/2016-6916, списка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2016, списка основных средств по состоянию на 01.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления ФНС РФ по Омской области пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании вознаграждения в размере 49 216 руб. 59 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Берковский В.В. просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего за период с 11.01.2016 по 26.05.2016 в размере 135 483 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в части 49 216 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма, по мнению суда, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Берковского В.В. на выплату причитающегося ему фиксированного вознаграждения, а также является адекватной выполненной в качестве временного управляющего ООО "УК Жилищник 5" деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом первой инстанции произведен расчет вознаграждения Берковского В.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "УК Жилищник 5", а именно:

- с 11.01.2016 по 31.01.2016 (за 21 день) - 20 322 руб. 58 коп. (30 000 : 31 х 21);

- с 01.02.2016 по 30.04.2016 (за 3 месяца) - 90 000 руб. (30 000 х 3);

- с 01.05.2016 по 25.05.2016 (за 25 дней) - 24 193 руб. 55 коп. (30 000 : 25 х 31), всего 134 516 руб. 13 коп.

Указанный расчет правомерно осуществлен судом первой инстанции с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и даты утверждения конкурсным управляющим должника Соколова Н.А. (26.05.2016).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения судом первой инстанции вознаграждения арбитражному управляющему Берковский В.В. исходя из фактического количества дней осуществления полномочий временного управляющего ООО "УК Жилищник 5", апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку из 28 обязательных месяцев им было проанализировано только лишь 24 месяца, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны не поквартально, а по годам, просила снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "УК Жилищник 5" Берковского В.В. на сумму 19 354 руб. 83 коп. (135 483 руб. 82 коп. / 28 месяцев * 4 месяца = 19 354 руб. 83 коп.), а также ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, просила снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "УК Жилищник 5" Берковского В.В. еще на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 29 354 руб. 83 коп.

ООО "Партнер-жилищник" также заявило возражения относительно уплаты арбитражному управляющему Берковский В.В. вознаграждения со ссылкой на нарушения временным управляющим положений статей 12, 28, 64, 67, 68, 71 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в неопубликовании и в несвоевременном опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ";

- в незаявлении временным управляющим своих возражений при рассмотрении требований кредиторов; в неучастии в судебных заседаниях;

- в непринятии каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в непредставлении кредиторам на первом собрании должника анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, просит отказать Берковскому В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа и кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения, полагающегося арбитражному управляющий Берковскому В.В. за осуществление функций временного управляющего должника.

В частности, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего осуществления временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника в предмет исследования входит изменение финансового состояния должника, в том числе, в период наблюдения.

Доводы подателя жалобы, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим исследовался период наблюдения, в частности, данные об остатке денежных средств на счете должника, об имеющихся решениях о приостановлении операций от ИФНС на сумму 5 196 265 руб. 26 коп., о выставленных Картотеках-2, полученные из АО Банк "СИБЭС" по состоянию на 09.03.2016, а также об обращении должника в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Красный путь, 18" о взыскании 1 292 897 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Страница 19 вышеуказанного анализа содержит исключительно сведения о том, что остаток денежных средств на счету должника N 40702810000000003844 составляет 0,00 руб. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, анализ финансового состояния должника, не содержит сведений об имеющихся решениях о приостановлении операций от ИФНС на сумму 5 196 265 руб. 26 коп., о выставленных Картотеках-2, полученные из АО Банк "СИБЭС" по состоянию на 09.03.2016, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 08.03.2016.

Страница 20 анализа финансового состояния должника содержит сведения об обращении должника в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Красный путь, 18" о взыскании 1 292 897 руб. 43 коп.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО "УК Жилищник 5" на странице 3 указано, что в качестве базового интервала для анализа выбран январь 2013 года, в качестве отчетного периода для анализа выбран планируемый период - январь 2016 года, все отчетные показатели в таблицах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, в рисунках "график показателей рентабельности", "структура имущества организации", "точка безубыточности" указаны по состоянию на 31.01.2016.

При таких обстоятельствах указанные подателем жалобы сведения, отраженные им в анализе финансового состояния должника, не позволяют прийти к выводу, что временным управляющим надлежащим образом осуществлено исследование финансового состояния должника в период наблюдения.

При этом, вопреки доводам жалобы, осуществление расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по годам противоречит прямо предусмотренной подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 обязанности арбитражного управляющего произвести указанный расчет поквартально.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Кроме этого, пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлено, что при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника исследуются в том, числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В пункте 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 указано, что в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании должника банкротом генеральный директор ООО "УК Жилищник 5" Зайцев С.В. представил в материалы дела копии истребуемых временным управляющим документов (объем представленных документов составил более 7 томов дела, в том числе расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов, и дебиторов, задолженности, копии учредительных документов, бухгалтерских балансов с расшифровками статей баланса должника на последнюю отчетную дату, договоры должника с контрагентами, акты сверок и другие документы, а также список основных средств должника, в котором, в том числе был указан у должника в наличии автомобиль ГАЗ 3307 (сделка по отчуждению которого путем заключения договора купли-продажи состоялась в день введения наблюдения - 11.01.2016, фактическая перерегистрация транспортного средства состоялась в процедуре конкурсного производства - 01.06.2016), в анализе и в заключении сведений о наличии у должника данного транспортного средства не имеется.

Представленные директором в материалы дела копии документов находились в распоряжении временного управляющего, однако в анализе и в заключении информация об их анализе не отражена.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у него сведений о заключении сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ 3307 путем заключения договора купли-продажи от 11.01.2016, не освобождало его от обязанности установить судьбу данного автомобиля как одного из основных средств должника, указанного в представленном в материалы дела руководителем должника списке.

Материалы дела не содержат доказательств принятия временным управляющим необходимых и достаточных мер в целях установления данного обстоятельства.

В разделе "второй этап" в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК Жилищник 5" от 10.04.2016 временный управляющий указал, что проведение анализа сделок должника невозможно в связи с тем, что руководителем ООО "УК Жилищник 5" Зайцевым С.В. не переданы временному управляющему копии всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как было указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника 11.01.2016.

Податель жалобы указывает, что 02.02.2016 он обратился к Зайцеву С.В. с требованием о предоставлении информации.

02.03.2016 он повторно обратился к руководителю должника с требованием о предоставлении информации.

С ходатайством об истребовании необходимых документов временный управляющий Берковский В.В. обратился в суд только 24.03.2016.

Таким образом, при наличии обязанности руководителя должника передать вышеуказанные документы временному управляющем в пятнадцатидневный срок после введения наблюдения и корреспондирующего права временного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании перечисленных документов в случае отказа или уклонения руководителя должника от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временным управляющим не были своевременно приняты необходимые меры по истребованию указанной документации.

С учетом изложенного, отсутствие у временного управляющего всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть признано объективным обстоятельством, препятствующим проведению анализа финансового состояния должника и установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании имеющихся документов.

Кроме этого, временный управляющий не проанализировал выписку о движении денежных средств должника (копия к анализу не приложена), анкеты должника, протоколы решений собственников помещений многоквартирных домов.

Доводы подателя жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются. В частности, анализ финансового состояния не содержит ссылок на указанные документы, они не приложены к анализу финансового состояния, ни к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в анализе финансового состояния должника не отражено исследование материалов основного дела, является обоснованным.

Правильность принятых судом первой инстанции во внимание возражений ООО "Партнер-жилищник" о несвоевременном размещении временным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений на сайте ЕФРСБ подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении временным управляющим своих обязанностей в полном объеме и в сроки, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы сторон относительно других допущенных нарушений временным управляющим, а также принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, фиксированный размер которого полагается за работу, выполненную в объеме и в сроки, урегулированными нормативными актами, и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения такого вознаграждения, суд первой инстанции снизил общий размер вознаграждения Берковского В.В. согласно возражениям ФНС России и ООО "Партнер-жилищник" на сумму 49 216 руб. 59 коп., а именно:

- на сумму 19 216 руб. 59 коп. (134 516 руб. 13 коп. / 28 месяцев * 4 месяца = 19 216 руб. 59 коп.) за ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника,

- на сумму 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по проведению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- на сумму 20 000 руб. за отражение в анализе и в заключении информации общего характера без привязки к конкретным фактам (не проанализированы документы, представленные директором в материалы основного дела, в том числе сведения о наличии у должника автомобиля ГАЗ 3307), за произведенный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не поквартально, а по годам и за необоснованный отказа временного управляющего провести анализ сделок должника при имеющихся в деле копий документов, а также за нарушение объема выполненной работы и сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о снижении судом первой инстанции суммы вознаграждения временного управляющего дважды за одно и то же нарушение - ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенных обстоятельств и приведенного уполномоченным органом расчета следует, что полагающееся временному управляющему вознаграждение уменьшено на сумму 19 216 руб. 59 коп. исключительно за невыполнение временным управляющим анализа финансового состояния должника за период наблюдения.

Из текста обжалуемого акта следует, что данное нарушение не было учтено судом первой при снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Берковскому В.В. еще на 20 000 руб., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сумма причитающегося вознаграждения необоснованно была снижена дважды за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправильности обжалуемого судебного акта надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что временным управляющим не были своевременно приняты меры по истребованию у руководителя должника документации.

Первый запрос предоставления документации должника был направлен руководителю последнего 02.02.2016, то есть по прошествии практически месяца с даты введения наблюдения (11.01.2016), второй запрос - по прошествии еще одного месяца (02.03.2016), а с требованием об истребовании документации у руководителя должника временный управляющий обратился в суд лишь 24.03.2016.

Представитель временного управляющего подтвердил, что с материалами основного дела о банкротстве временный управляющий ознакомился только 12.03.2016 года, до этого времени управляющим фактически в процедуре были только направлены запросы о наличии у должника имущества.

С учетом изложенного, материалами дела опровергается факт выполнения арбитражным управляющим Берковский В.В. в период с 11.01.2016 по 12-24.03.2016 комплекса всех необходимых действий, связанных с процедурой наблюдения, введенной в отношении должника, с учетом направления запросов руководителю должника, банку и уполномоченным органам, а также ознакомления представителя временного управляющего с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, на который судом первой инстанции снижено вознаграждение арбитражного управляющего Берковского В.В. (49 216 руб. 59 коп.), в любом случае не превышает сумму денежных средств, в отношение которой отсутствует встречное представление арбитражным управляющим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-14141/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова