Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-806/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-33528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Ивуть В.С. по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-33528/2016,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971)

к индивидуальному предпринимателю Бушаеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310230818300055, ИНН 230802916716)

о взыскании задолженности, неустойки,

СТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушаеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бушаев А.А., предприниматель) о взыскании 1952244 рубля 85 копеек задолженности по договору N MSUA020008663201 от 23.03.2015, в том числе: 1008008 рублей 48 копеек основного долга, 3388 рублей 94 копейки неустойки по процентам, 940847 рублей 43 копейки неустойки по основному долгу, а также 32522 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Бушаев А.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, уменьшить сумму взысканной неустойки до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма неустойки необоснованна и завышена. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом нарушены требования п. 9 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (банк) и ИП Бушаев А.А. (клиент) было заключено дополнительное соглашение N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в течение определенного соглашением срока банк осуществляет кредитование счета клиента. Кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление денежных средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (пункт 2 соглашения). Период кредитования счета в соответствии с дополнительным соглашением устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения, до 23.03.2016 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее (пункт 3 соглашения). Максимально допустимая сумма единовременно задолженности клиента по кредиту составляет 2000000 рублей. Максимальный срок непрерывной задолженности - 60 календарных дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 24% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом, год принимается равным 365 или 366 дням (в соответствии с действительным количеством дней в году). Проценты уплачиваются клиентом ежедневно. При этом в полном объеме проценты должны быть уплачены клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита включительно (пункт 5 дополнительного соглашения).

Представленной в дело выпиской по расчетному счету предпринимателя 40802810226180000377 подтверждается использование ответчиком услуги овердрафта и наличие просроченной задолженности по состоянию на 23.03.2016 (окончательная дата действия овердрафта по счету) в размере 1284008 рублей 48 копеек (основной долг и проценты).

В уведомлении от 13.08.2016 банк указал предпринимателю на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредиту и неустойке в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Заключенное между банком и предпринимателем дополнительное соглашение N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014 по своей правовой природе является кредитным договором (кредитование счета на условиях овердрафта с лимитом кредитования 2000000 рублей), правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, период кредитования счета в соответствии с дополнительным соглашением устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения, до 23.03.2016 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, банк в соответствии с условиями дополнительного соглашения N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014 предоставил денежные средства заемщику в пределах лимита овердрафта.

Доказательства возврата ИП Бушаевым А.А. суммы кредита в размере 1008008 рублей 48 копеек по окончании срока овердрафта в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам погашена предпринимателем, задолженность по основному долгу по состоянию на 13.09.2016 составляет 1008008 рублей 48 копеек.

Ответчик размер задолженности по кредиту не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не заявил.

Поскольку ИП Бушаев А.А. не оспорил факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по дополнительному соглашению N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014 в полном объеме или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1008008 рублей 48 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 13.08.2016 в размере 3388 рублей 94 копеек (по процентам) и 940847 рублей 43 копейки (по основному долгу).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 дополнительного соглашения N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014 в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в течение максимального срока, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2 дополнительного соглашения N MSUA020008663201 от 23.03.2015 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 22.12.2014 в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Краснодар, пр. Чекистов, 28, кв. 20. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

ИП Бушаев А.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых уведомлений заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бушаев А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не являлся в судебные заседания, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-33528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов