Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А34-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-6268/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие:

- Кардашин Вячеслав Анатольевич (паспорт), его представитель - Петухова И.А. (паспорт (по устному ходатайству);

- представитель Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (доверенность N 21-18/004858 от 06.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - ОАО "ЗАН "Маяк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.).

Решением суда от 06.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит взыскать с Кардашина Вячеслава Анатольевича (далее - Кардашин В.А.) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 54 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что утверждение ответчика об отсутствии у него документов не подтверждено документально. Запросы к бывшим руководителям должника ответчиком были сделаны только после возбуждения производства по настоящему заявлению. Согласно анализу финансового состояния должника оборотные активы за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 снизились с 65 118 тыс. руб. до 62 938 тыс. руб. Кардашин В.А. с запросами о передаче документов к предыдущему бухгалтеру или директору не обращался. Кардашин В.А. предоставил оборотно-сальдовую ведомость за период 15.11.2013-31.12.2013 по счетам с расшифровкой дебиторской задолженности на сумму 17 811 тыс. руб. однако она не заверена надлежащим образом.

До начала судебного заседания Кардашин В.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1570 от 17.01.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Кардашин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО "САМИР" N 15 от 09.12.2008 Некрасова Анатолия Львовича изменено фирменное наименование общества на ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк", на должность директора общества утвержден Слепухин Валерий Анатольевич.

На основании решения единственного акционера ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" N 65 от 14.05.2013 расторгнут трудовой договор с руководителем Слепухиным Валерием Анатольевичем.

На должность директора с 15.05.2013 общества утвержден Лабзов Олег Анатольевич.

Решением единственного акционера ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" от 13.06.2013 назначена процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Лабзов О.А.

Согласно решению единственного акционера общества Лабзова О.А. N 59 от 09.07.2013 процедура добровольной ликвидации ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" прекращена, функции единоличного исполнительного органа возложены на Лабзова О.А.

Полномочия директора с Лабзова О.А. сняты с 31.07.2013, на должность директора назначен Рыжих Владимир Владимирович, который руководство деятельностью общества осуществлял с 01.08.2013 по 14.11.2013.

28.10.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом).

С 15.11.2013 на должность директора общества назначен Кардашин В.А.

Определением суда от 22.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк".

Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Решением суда от 05.06.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2014 удовлетворено заявление временного управляющего Екименко В.В. об обязании руководителя должника Кардашина В.А. передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов.

28.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11846/14/74057- ИП.

Указывая на то, что руководителем Кардашиным В.А. документы, касающиеся деятельности должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 54 642 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 06.06.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании руководителя должника Кардашина В.А. передать документы и сведения по деятельности должника. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, определение суда до настоящего времени не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В суде первой инстанции Кардашин В.А. пояснил, что после назначения его на должность директора предыдущим руководителем не были переданы надлежащим образом документы бухгалтерского учета и отчетности, реестры передачи документов не подписывались.

На момент назначения Кардашина В.А. руководителем общества должник уже не вел хозяйственную деятельность.

Кардашин В.А. самостоятельно устанавливал место нахождения бухгалтерской, финансовой, производственной документации. С целью формирования конкурсной массы устанавливалось фактическое наличие имущества должника.

Конкурному управляющему были переданы все имеющиеся в наличии бухгалтерские, хозяйственные, учредительные документы по описи от 10.07.2014 и реестру от 31.07.2014.

Об исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой отчетности конкурсному управляющему свидетельствует Постановление от 14.07.2016 N 74057/16/306293 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Бухгалтером Дроздецкой О.А. представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 15.11.2013 в размере 17 811 381,98 руб.

Дебиторская задолженность сформировалась до утверждения на должность Кардашина В.А. и была учтена в бухгалтерском учете должника.

В материалы дела представлены ответы на запросы Кардашина В.А. от Лабзова О.А., Рыжих В.В., в которых указано, что бухгалтерские, финансовые и хозяйственные документы по предприятию за период с 2010 по 2013 не были переданы, соответственно реестр передачи документов не составлялся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Руководитель Кардашин В.А. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющихся у него документов должника.

Судом также принимается во внимание, что руководитель должника не уклонялся от передачи первичной документации конкурсному управляющему, наоборот, осуществлял ее поиск и подготовку первичной документации.

Вина Кардашина В.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

То обстоятельство, что в отношении Кардашина В.А. был вынесен судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. Указанный судебный акт был вынесен в отсутствие бывшего руководителя, без его надлежащего уведомления, в связи с чем у Кардашина В.А. отсутствовала возможность заявить соответствующие возражения против заявленных требований.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Кардащина В.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" Екименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко