Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66051/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении нежилых помещений

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-95163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОФЕПН на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-95163/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-813) по заявлению ЗАО "ТСП" об исправлении опечаток в решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по настоящему делу,

по иску МОФЕПН (ОГРН 1037739179060; 119034, Москва, Померанцев пер., д.5)

к ЗАО "ТСП" (ОГРН 1037716024675; 129336, Москва, ул.Норильская, д.36),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, Б.Тульская, д.15) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каминская Е.В. по доверенности от 10.01.2017., Соловьева Н.В. по доверенности от 24.01.2017.,

от ответчика: Призант Ю.А. по доверенности от 24.01.2017.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, отказано в удовлетворении искового заявления МОФЕПН (далее - истец) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ТСП" (далее - ответчик) на нежилые помещения "подвал - комнаты с 1 по 45 по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д.2кор.1; далее - спорные помещения) и обязании УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (далее - третье лицо) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив право собственности ответчика на спорные помещения.

21.11.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об исправлении описок в названном решении суда и исключения из мотивировочной части решения слов: "_ в следующем соотношении: 55 % - истцу; 45 % - ответчику (далее по тексту также - соглашение). В соответствии с Соглашением полезная площадь,

подлежащая разделу, составила 7 454,4 кв.м. С учетом вышеуказанной пропорции распределения площадей истцу подлежали передаче помещения, площадь которых составила 4 074,5 кв.м, а ответчику - 3 335,7 кв.м (из них: в объекте 1 - 254,5 кв.м и в объекте 2 - 3 081,2 кв.м.)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 названное заявление ответчика удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал исправление указанной описки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) тем, что часть исключенного им абзаца не имеет отношения к рассматриваемому спору и предмету заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст.179 АПК РФ изменил содержание решения.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика с ними не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебные акты, на которые сослался ответчик в отзыве, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного заявления ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, требования к содержанию которых, отражены в ст.170 АПК РФ.

Исключенный судом текст мотивировочной части решения суда, касающийся содержания заключенного сторонами 03.03.2011 соглашения от 03.03.2011, объективно изменяет содержание мотивировочной части решения, отражающей фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п. 1 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что исключенный им текст мотивировочной части решения не имеет отношения к рассматриваемому спору и предмету заявленных исковых требований, является ошибочным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец в основание исковых требований сослался, в том числе, на названное соглашение, подписание которого представители сторон не оспаривали в суде апелляционной инстанции, указав его положения, исключенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Тот факт, что в обосновании принятого решения судом первой инстанции не давалась оценка указанному соглашению, не свидетельствует о том, что рассматриваемую часть мотивировочной части решения можно исключить из судебного акта как описку.

Ошибки при указании в мотивировочной части решения рассматриваемой части соглашения судом не допущено, поэтому неосновательным является вывод суда о наличии описки.

Ссылки ответчика на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по настоящему делу и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу N А40-21445/13 в обоснование мнения ответчика об рассматриваемой описке необоснованны, поскольку оценка доказательств, в том числе вышеназванных положений соглашения, не свидетельствует об их отсутствии и неотносимости к спору по настоящему делу.

Иное толкование ответчиком норм права является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 206 от 12.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,179,176,188,266,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-95163/16 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТСП" об исправлении описок в решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-95163/16 отказать.

Возвратить МОФЕПН из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев